Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/9262 K.2012/21713
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçunu işlerken dükkan kapanış süresi ve gece vakti işyeri dokunulmazlığı ihlali delillerini değerlendirerek sanık üzerindeki mahkumiyet kararını ONANMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin dükkanını saat 23:00 sıralarında kapattığını, ertesi gün saat 05:30 sıralarında dayısının kendisine hırsızlık olduğunu bildirmesi, UYAP'ta bulunan güneş doğuş batış saatlerine göre olay tarihinde güneşin saat 06:35' te doğduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.
Sanık hakkında lehe yasanın 5237 sayılı Yasa olduğu belirlenerek yapılan uygulamada, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında TCK'nın 116/2-4. maddesinde tanımlanan gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekinin dükkanını saat 23:00 sıralarında kapattığını, ertesi gün saat 05:30 sıralarında dayısının kendisine hırsızlık olduğunu bildirmesi, UYAP'ta bulunan güneş doğuş batış saatlerine göre olay tarihinde güneşin saat 06:35' te doğduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.
Sanık hakkında lehe yasanın 5237 sayılı Yasa olduğu belirlenerek yapılan uygulamada, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında TCK'nın 116/2-4. maddesinde tanımlanan gece vakti işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.