Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/771 K.2013/9604
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıklar Ercan ve Halil’in yakınlarının otomobilini zorla açma girişimi ile hırsızlık suçunun işlenip işlenmediği ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5/1‑a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı. Mahkemenin sonucu: Haksız uygulama nedeniyle kararın “sanıklar Ercan ve Halil hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1‑a maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmı çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onaylandı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, yakınana ait otomobilin kilitli olan kapısını zorlamak sureti ile açmak istedikleri sırada yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden; sanıklar hakkında hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak sözü edilen yasanın 35/2. maddesinin gösterilmemesi ise, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanıklar Ercan ve Halil hakkında, anılan Yasanın 5/1-a maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanıklar Ercan ve Halil hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, yakınana ait otomobilin kilitli olan kapısını zorlamak sureti ile açmak istedikleri sırada yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden; sanıklar hakkında hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak sözü edilen yasanın 35/2. maddesinin gösterilmemesi ise, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanıklar Ercan ve Halil hakkında, anılan Yasanın 5/1-a maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanıklar Ercan ve Halil hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.