Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24502 K.2013/6592
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararlarının temyizinde, özellikle 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca hapis cezasının eksik hesaplanması ve çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasında yasal hatalar içeriyordu. Mahkeme, sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasını 1 yıl 8 aya çıkararak, mala zarar verme suçundaki tedbir kararını kaldırıp, ilgili hükümlerin eksik veya hatalı kısımlarını düzelterek mahkumiyet kararı onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi mümkün bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı mümkün kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o Yer C.Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile cezalarından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 8 ay yerine, 11 ay 20 gün olarak hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,2-5237 sayılı TCK’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık ... hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasından “Sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca ailesine teslimine tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılıp, sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sonuç olarak tayin edilen 11 ay 20 gün hapis cezasının, 1 yıl 8 ay hapis cezasına çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,D-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;Katılanın, işyerinde raflarda bulunan sigaraların çalındığını iddia edip sigaralara ilişkin faturaları ibraz etmesi, olay tarihli olay yeri inceleme raporunda işyerinde bulunan sigara standındaki rafların boş olduğuna dair tespit yapılması ile sanıkların alarmın çalması nedeni ile panik halinde kaçtıkları ve kesintisiz takip olmadan yakalanmaları nedeni ile suç saati ile yakalanma saatleri arasında delil niteliğinde olan sigaraları atmaları sonucunda, araçta yapılan aramada bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olması karşısında, suçun tamamlanığı kabul edilerek tamamlanmış suçtan hüküm kurulması gerektiği halde, suç eşyaların bulunamaması nedeni ile müştekinin beyanına tek başına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların cezalarından TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o yer C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi mümkün bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı mümkün kararlardan olduğu ve CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o Yer C.Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile cezalarından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 8 ay yerine, 11 ay 20 gün olarak hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,2-5237 sayılı TCK’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık ... hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasından “Sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca ailesine teslimine tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılıp, sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sonuç olarak tayin edilen 11 ay 20 gün hapis cezasının, 1 yıl 8 ay hapis cezasına çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,D-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;Katılanın, işyerinde raflarda bulunan sigaraların çalındığını iddia edip sigaralara ilişkin faturaları ibraz etmesi, olay tarihli olay yeri inceleme raporunda işyerinde bulunan sigara standındaki rafların boş olduğuna dair tespit yapılması ile sanıkların alarmın çalması nedeni ile panik halinde kaçtıkları ve kesintisiz takip olmadan yakalanmaları nedeni ile suç saati ile yakalanma saatleri arasında delil niteliğinde olan sigaraları atmaları sonucunda, araçta yapılan aramada bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olması karşısında, suçun tamamlanığı kabul edilerek tamamlanmış suçtan hüküm kurulması gerektiği halde, suç eşyaların bulunamaması nedeni ile müştekinin beyanına tek başına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların cezalarından TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o yer C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.