Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/2265 K.2013/13245
Özet: Uyuşmazlık, Enver ve Kasım’ın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı Çocuk Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek veya bozarak, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçları için mahkumiyet kararını onaylamış ve usul‑yasaya uygun bulmuştur.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar Enver ve Kasım'ın atılı suçu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri, sanık ... hakkında... Çocuk Mahkemesi'ne dava açıldıktan sonra sanık ... hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ise görevsizlik kararı vererek dosyayı... Çocuk Mahkemesi'ne yolladığı, mahkemenin ise yazılı birleşme kararı vermeden davaya devam ettiği, sanıklar hakkında iki ayrı esasa kaydedilmiş iki ayrı yargılama dosyası bulunmadığı, davaların fiilen birleştiği, birleştirme kararı verilmemesinin sonuca etkili olmadığı ve...1. Çocuk Mahkemesi'nin 20.03.2009 tarihli kararı ile dosyadan el çektiği anlaşılmakla,... Çocuk Mahkemesinin 2008/15 sayı ve 20.03.2009 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMU Knun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, müştekinin kilitli olan aracından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanık ... hakkında, müştekinin kilitli olan aracından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ...'ın işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığına, bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair raporunun alınmaması,
c- 09.01.1995 yılında doğan sanık ...'in suç tarihi itibari ile 12-15 yaş grubunda olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar Enver ve Kasım'ın atılı suçu fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri, sanık ... hakkında... Çocuk Mahkemesi'ne dava açıldıktan sonra sanık ... hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ise görevsizlik kararı vererek dosyayı... Çocuk Mahkemesi'ne yolladığı, mahkemenin ise yazılı birleşme kararı vermeden davaya devam ettiği, sanıklar hakkında iki ayrı esasa kaydedilmiş iki ayrı yargılama dosyası bulunmadığı, davaların fiilen birleştiği, birleştirme kararı verilmemesinin sonuca etkili olmadığı ve...1. Çocuk Mahkemesi'nin 20.03.2009 tarihli kararı ile dosyadan el çektiği anlaşılmakla,... Çocuk Mahkemesinin 2008/15 sayı ve 20.03.2009 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMU Knun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, müştekinin kilitli olan aracından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanık ... hakkında, müştekinin kilitli olan aracından hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ...'ın işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığına, bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair raporunun alınmaması,
c- 09.01.1995 yılında doğan sanık ...'in suç tarihi itibari ile 12-15 yaş grubunda olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.