Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/7573 K.2012/3999
Özet: (1) Sanığın gece vakti evin balkonuna tırmanıp cep telefonu çalmasıyla hırsızlık suçunu işlediği iddiası; (2) Mahkeme, sanığın önceki hükümlülüğü ve yasal prosedür eksiklikleri nedeniyle verilen mahkumiyet kararını bozarak yeni bir karar vermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde sanığın gece vakti şahsi çeviklikle müştekinin balkonuna tırmanıp, muhkem olan balkon kapısının kilit kısmını kırarak içeri girmesi ve evden cep telefonu alması şeklindeki eyleminin, 765 sayılı TCK'nun 493. maddesinin 1. bendinde yer alan suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca; yazılı şekilde karşılaştırma yapılarak 5237 sayılı TCK'nun lehe kanun olarak kabul edilmesi,
2- Sanığın adli sicil kaydındaki önceki hükümlülüğü getirtilerek aynı suçtan mükerrir olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki d ve e bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece aynı fıkranın a, b ve c bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde sanığın gece vakti şahsi çeviklikle müştekinin balkonuna tırmanıp, muhkem olan balkon kapısının kilit kısmını kırarak içeri girmesi ve evden cep telefonu alması şeklindeki eyleminin, 765 sayılı TCK'nun 493. maddesinin 1. bendinde yer alan suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca; yazılı şekilde karşılaştırma yapılarak 5237 sayılı TCK'nun lehe kanun olarak kabul edilmesi,
2- Sanığın adli sicil kaydındaki önceki hükümlülüğü getirtilerek aynı suçtan mükerrir olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki d ve e bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece aynı fıkranın a, b ve c bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.