Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8569 K.2012/3817
Özet: (1) Sanığın işyerinden cep telefonları çalması ve vitrin camını kırarak hırsızlık işlemiyle ilgili suçun işlendiği iddiası; (2) Mahkeme, sanığın mahkumiyet kararının temyiz itirazlarına dayanarak bozulduğunu ve 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile kararlaştırıldığını hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdura ait işyerinden dört adet cep telefonu çaldığı, cd tespit tutanağı ile kimliği tespit edilerek bulunup suçunu ikrar ettiği ve evinde bulunan cep telefonlarını kendiliğinden getirip teslim ettiği, bu şekilde yakınanın zararını kovuşturma başlamadan önce giderdiğinin kabulü karşısında cezasından 5237 sayılı TCK 168/1 maddesi gereğince anılan maddenin 1. ve 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, mağdura ait işyerinin vitrin camını kırarak, dört adet cep telefonunu çaldığı, kırılan cam bedeli olan l50 YTL parayı mağdura ödediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden, etkin pişmanlık tartışılmadan yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
3-5237 sayılı Yasa'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdura ait işyerinden dört adet cep telefonu çaldığı, cd tespit tutanağı ile kimliği tespit edilerek bulunup suçunu ikrar ettiği ve evinde bulunan cep telefonlarını kendiliğinden getirip teslim ettiği, bu şekilde yakınanın zararını kovuşturma başlamadan önce giderdiğinin kabulü karşısında cezasından 5237 sayılı TCK 168/1 maddesi gereğince anılan maddenin 1. ve 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, mağdura ait işyerinin vitrin camını kırarak, dört adet cep telefonunu çaldığı, kırılan cam bedeli olan l50 YTL parayı mağdura ödediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının oluştuğu gözetilmeden, etkin pişmanlık tartışılmadan yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
3-5237 sayılı Yasa'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.