Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6702 K.2012/6706
Özet: (1) Uyuşmazlık, kilitlenmiş eşyanın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak sanığın gece saat 23:30’da kapatılan işyerinde hırsızlığın gerçekleştiği iddiasıdır; (2) Mahkeme, sanığın suç işlemiş olmasını kabul ederek mahkumiyet kararı vermiş, ancak temyizde belirtilen eksiklikler nedeniyle kararını bozmuş ve yeni bir mahkumiyet kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi Kapanan Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığının İhlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekilerin gece saat 23:30 sıralarında kapattıkları işyerinde hırsızlığın gerçekleştiğini saat 06:00 sıralarında öğrendikleri, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 06:25'te doğduğu ve TCK'nın 6/1-e. maddesi gereğince saat 05:25'te gecenin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğine dair delilerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılarak cezadan artırım yapılması,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık, Mala Zarar Verme, Nitelikli Olarak Konut Dokunulmazlığının İhlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekilerin gece saat 23:30 sıralarında kapattıkları işyerinde hırsızlığın gerçekleştiğini saat 06:00 sıralarında öğrendikleri, Kandilli Rasathanesi verilerine göre güneşin saat 06:25'te doğduğu ve TCK'nın 6/1-e. maddesi gereğince saat 05:25'te gecenin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğine dair delilerin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılarak cezadan artırım yapılması,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.