Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6299 K.2012/6448
Özet: Uyuşmazlık, 2000‑2002 yılları arasında işyeri dokunulmazlığını ihlal eden hırsızlık suçlarından dolayı sanıkların temyiz talepleriyle ilgiliydi; mahkeme, Yargıtay kararlarıyla bozulmuş hükümlerin yeniden yargılanmasını reddederek, 20/03/2012’de oybirliği ile kararlaştırılmıştır. Mahkeme, sanıklar hakkında kurulan ikinci hükmü hukuki değerden yoksun bulup, temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına ve yeniden yargılanmaya gerek olmadığını belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kurulan 19/09/2002 gün ve 2000/125 E ve 2002/441 K sayılı hükmün, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yasal süre içerisindeki temyizleri üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2003/21443E ve 2006/549 K sayılı, 31/01/2006 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'ın yararlanma imkanının bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ... ve ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlü ... ve ... hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından,
Bu nedenle hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlüler ... ve ... müdafiilerinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20/02/2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Musa Kaçar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kurulan 19/09/2002 gün ve 2000/125 E ve 2002/441 K sayılı hükmün, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yasal süre içerisindeki temyizleri üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2003/21443E ve 2006/549 K sayılı, 31/01/2006 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan hükümden hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'ın yararlanma imkanının bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi ancak, suç tarihinden sonra yürürülüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabileceği ve genel hükümlere göre haklarındaki yargılama süren sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ... ve ...'ın tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu, hükümlü ... ve ... hakkında kurulan bu ikinci hükmün, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından,
Bu nedenle hükümlüler ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, hükümlüler ... ve ... müdafiilerinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE;
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20/02/2000 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Musa Kaçar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.