Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5 K.2011/8408
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,suçun işleniş şekli ve kalkışma durumuna göre şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, erteli ilamın aynen infazı uygulamasına esas alınan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2004 gün ve 2003/563 E, 2004/1253 K. sayılı ilamın yapılan incelemesinde; sanığın neticeten 381.381.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 Sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiş olduğu, 765 Sayılı TCK'nun 95/2 maddesinin karşılığının 5237 Sayılı TCK'nun 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli ağır para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nun 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki erteli cezanın aynen infazına ilişkin kısmın tümünün hükümden çıkartılmasına, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,suçun işleniş şekli ve kalkışma durumuna göre şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, erteli ilamın aynen infazı uygulamasına esas alınan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2004 gün ve 2003/563 E, 2004/1253 K. sayılı ilamın yapılan incelemesinde; sanığın neticeten 381.381.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 647 Sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiş olduğu, 765 Sayılı TCK'nun 95/2 maddesinin karşılığının 5237 Sayılı TCK'nun 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli ağır para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nun 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki erteli cezanın aynen infazına ilişkin kısmın tümünün hükümden çıkartılmasına, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.