Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3364 K.2012/4678
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkemeye sunulan hırsızlık davasında sanığın sahte plaka ve anahtar kullanarak suç işlemiş olmasıdır; Mahkeme, sanığın suç işlediğini kabul ederek hem hırsızlık hem de sahte plaka kullanımını tespit etti, ancak kararın bazı hatalar içerdiği gerekçesiyle hükmü bozuldu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamede sahte plaka kullanmak suçundan da dava açıldığı buna rağmen bir karar verilmediği anlaşılmakla bu konuda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müracaat tutanağında olayın 15.07.2004 tarihinde saat 21.30 ile 16.07.2004 tarihinde saat 09.30 arasındaki bir vakitte gerçekleştiğinin belirtilmesi buna karşılık şikayetçinin olayın gece gerçekleştiğine dair soyut beyanı dışında bir delil bulunmamasına rağmen lehe yasa değerlendirmesi sırasında öncelikle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine uygun olarak, hırsızlığın saat kaçta gerçekleştiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre TCK'nın 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu maddenin uygulanmaması halinde 5237 sayılı TCK'nın lehe olacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1- Hırsızlık suçunun sahte anahtar kullanılarak işlendiği kabul edildiği halde 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 493/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine rağmen miktarının belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamede sahte plaka kullanmak suçundan da dava açıldığı buna rağmen bir karar verilmediği anlaşılmakla bu konuda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müracaat tutanağında olayın 15.07.2004 tarihinde saat 21.30 ile 16.07.2004 tarihinde saat 09.30 arasındaki bir vakitte gerçekleştiğinin belirtilmesi buna karşılık şikayetçinin olayın gece gerçekleştiğine dair soyut beyanı dışında bir delil bulunmamasına rağmen lehe yasa değerlendirmesi sırasında öncelikle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine uygun olarak, hırsızlığın saat kaçta gerçekleştiği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre TCK'nın 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu maddenin uygulanmaması halinde 5237 sayılı TCK'nın lehe olacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1- Hırsızlık suçunun sahte anahtar kullanılarak işlendiği kabul edildiği halde 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 493/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine rağmen miktarının belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.