Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32734 K.2012/5586
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanık katılana ait eve balkon kapısından girerek hırsızlık işlediğini, kontak anahtarı ile park halindeki kilitli otomobili çaldığını ve 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 142/2(m) (b) maddelerine göre mahkumiyet kararı verdiği, temyiz itirazının reddiyle kararı onayladığı, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar ettiği belirtti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, katılana ait eve açık olan balkon kapısından girip hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddesi gereğince konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanığın katılanın evinden aldığı kontak anahtarını kullanarak park halindeki kilitli otomobili çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (d) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, katılana ait eve açık olan balkon kapısından girip hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4 maddesi gereğince konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanığın katılanın evinden aldığı kontak anahtarını kullanarak park halindeki kilitli otomobili çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (d) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.