Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/172 K.2011/1217
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanığın merdiven dayamak suretiyle geceleyin hırsızlığa teşebbüs etmesi ve bu eylemin 5237 Sayılı TCK ile 765 Sayılı TCK kapsamında farklı suç unsurlarını oluşturmasıdır. (2) Mahkeme, önceki kararın hatalı olduğunu belirterek, sanığın hem 5237 Sayılı TCK hem de 765 Sayılı TCK hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini kabul edip, mahkumiyet kararının bozulmasına ve yeni bir karar verilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Merdiven dayamak suretiyle geceleyin hırsızlığa teşebbüs.
HÜKÜM: Mahkumiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek denetime olanak verecek şekilde her iki yasaya göre ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
1- Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK uygulandığı halde, Adli Emanete kayıtlı tornavidanın 5237 Sayılı TCK 54/1 maddesi yerine 765 Sayılı TCK 36 maddesi gereğince zoralımına, gözaltı ve tutuklukta geçen sürelerin 5237 Saylı TCK 63 yerine 765 Sayılı TCK 40 maddesi gereğince mahsubuna karar verilmesi,
2- 5237 Sayılı TCK 143/1 maddesi ile uygulama yapılırken gerekçesi açıklanmadan en üst oranda arttırım yapılması, teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken de yine gerekçesi açıklanmadan en alt düzeyde indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Merdiven dayamak suretiyle geceleyin hırsızlığa teşebbüs.
HÜKÜM: Mahkumiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek denetime olanak verecek şekilde her iki yasaya göre ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
1- Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK uygulandığı halde, Adli Emanete kayıtlı tornavidanın 5237 Sayılı TCK 54/1 maddesi yerine 765 Sayılı TCK 36 maddesi gereğince zoralımına, gözaltı ve tutuklukta geçen sürelerin 5237 Saylı TCK 63 yerine 765 Sayılı TCK 40 maddesi gereğince mahsubuna karar verilmesi,
2- 5237 Sayılı TCK 143/1 maddesi ile uygulama yapılırken gerekçesi açıklanmadan en üst oranda arttırım yapılması, teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken de yine gerekçesi açıklanmadan en alt düzeyde indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.