Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/650 K.2017/9376
Özet: 1) Davacının 466 sayılı yasa uyarınca tazminat talebini içeren dava dilekçesinin yeniden inceleme edilerek tümüyle reddedilmesi; 2) Tazminat talebinin reddi kararı, 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMYK uyarınca avukatlık asgari ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsil edilerek davalı hazineye iade edilmesi yönünde düzeltme ve onaylanması.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı yasa uyarınca tazminat
Hüküm: Dava dilekçesinin reddi
Davacının tazminat talebine dair dava dilekçesinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebine ilişkin açılan davada "dava dilekçesinin reddine" dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi kararı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu olacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan "reddine" ibaresinden önce gelmek üzere "davanın 6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddeleri gereğince" ibaresinin eklenmesine, 3. ve 4. bentlerin içeriğinin hükümden bütünüyle çıkartılarak, hükme 3. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine", 4. bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı yasa uyarınca tazminat
Hüküm: Dava dilekçesinin reddi
Davacının tazminat talebine dair dava dilekçesinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebine ilişkin açılan davada "dava dilekçesinin reddine" dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi kararı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu olacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan "reddine" ibaresinden önce gelmek üzere "davanın 6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddeleri gereğince" ibaresinin eklenmesine, 3. ve 4. bentlerin içeriğinin hükümden bütünüyle çıkartılarak, hükme 3. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine", 4. bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.