Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/669 K.2012/8741
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3, 62, 51/1, 51/3. maddelerigereğince mahkümiyet,
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre sanığın sabıkalı oluşu, uzlaşmanın sağlanamadığı, katılanların zararlarının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
Mağdurun yaralanması nedeniyle Ortopedi Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 15.07.2005 havale tarihli raporda duyu ve organ kaybı olmadığının belirtildiği, ancak adli tabip tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 12.07.2007 havale tarihli raporda yaralanmanın işlev kaybı niteliğinde olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkiye rağmen mağdurun yaralanmasının 5237 Sayılı TCK'nın 89/2-a kapsamında mı yoksa aynı Kanunun 89/3-b kapsamında mı kaldığının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3, 62, 51/1, 51/3. maddelerigereğince mahkümiyet,
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre sanığın sabıkalı oluşu, uzlaşmanın sağlanamadığı, katılanların zararlarının giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
Mağdurun yaralanması nedeniyle Ortopedi Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 15.07.2005 havale tarihli raporda duyu ve organ kaybı olmadığının belirtildiği, ancak adli tabip tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 12.07.2007 havale tarihli raporda yaralanmanın işlev kaybı niteliğinde olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkiye rağmen mağdurun yaralanmasının 5237 Sayılı TCK'nın 89/2-a kapsamında mı yoksa aynı Kanunun 89/3-b kapsamında mı kaldığının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.