Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/3798 K.2012/25244
Özet: Uyuşmazlık, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz ve katılma istemiyle ilgiliydi; mahkeme, şikayetçinin katılma isteğini kabul ederek, delillerin birleştirilmesi gerektiğini belirtti. Sonuç olarak, mahkeme 26.11.2012’de oybirliğiyle karar vererek hükmü bozdu ve yeni bir yargılamaya başlama kararı aldı.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
06.06.2008 havale tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, olayda yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2007 tarih ve 2007/36970 esas sayılı iddianamesi ile, olayda yaralanan müşteki ...'un yaralanması ile ilgili olarak dava açılmadığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'un yaralanması nedeniyle de dava açılması sağlanıp katılanlar ... ve ...'un yaralanması ile ilgili olan bu dava ile birleştirilip, deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de,
Erteli ceza için denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden geçirilmesine ve sanığa ihtarat yapılmasına karar verilirken CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
06.06.2008 havale tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, olayda yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2007 tarih ve 2007/36970 esas sayılı iddianamesi ile, olayda yaralanan müşteki ...'un yaralanması ile ilgili olarak dava açılmadığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'un yaralanması nedeniyle de dava açılması sağlanıp katılanlar ... ve ...'un yaralanması ile ilgili olan bu dava ile birleştirilip, deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de,
Erteli ceza için denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden geçirilmesine ve sanığa ihtarat yapılmasına karar verilirken CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.