Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9892 K.2012/16723
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52, 54 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 54 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası
2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili; 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...'nın 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
1- Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu tabancanın kendisine ailesinden kaldığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen temel cezada takdiri indirim yapılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili bölümünün ikinci paragrafının başına “5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ...'in 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, mahkumiyete dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Anadolu Medeniyetleri Müzesi uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
b) Tanık ...'ın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, sanık ...'in, üzerinde kadın figürü olan bir sütundan bahsedip bunu kendisine satabileceğini söylediğini, ancak kendisinin bu teklife olumlu bakmadığını beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen ve altında sanık ...'in imzasının da bulunduğu yer gösterme tutanağında, sanık ...'in Eymir Köyü Ayman mevkiinde bulunan lahit taşını satmak için uğraştığını söyleyerek bu taşın yerini gösterdiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etmek suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
c) Tefhim edilen kısa kararda katılan lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında bu hususa değinilmemesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,
d) Sanık hakkında tayin edilen temel cezada takdiri indirim yapılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
e) Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ...'nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/1-b maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
2863 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/3, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52, 54 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 54 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası
2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili; 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...'nın 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
1- Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu tabancanın kendisine ailesinden kaldığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen temel cezada takdiri indirim yapılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili bölümünün ikinci paragrafının başına “5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ...'in 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, mahkumiyete dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Anadolu Medeniyetleri Müzesi uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
b) Tanık ...'ın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, sanık ...'in, üzerinde kadın figürü olan bir sütundan bahsedip bunu kendisine satabileceğini söylediğini, ancak kendisinin bu teklife olumlu bakmadığını beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen ve altında sanık ...'in imzasının da bulunduğu yer gösterme tutanağında, sanık ...'in Eymir Köyü Ayman mevkiinde bulunan lahit taşını satmak için uğraştığını söyleyerek bu taşın yerini gösterdiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etmek suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
c) Tefhim edilen kısa kararda katılan lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında bu hususa değinilmemesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,
d) Sanık hakkında tayin edilen temel cezada takdiri indirim yapılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
e) Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ...'nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/1-b maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
2863 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.