Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9349 K.2012/14029
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların 2863 sayılı Kanuna (Kültür ve Turizm Bakanlığı Kanunu) aykırı olarak eserleri taşıması ve bildirim yükümlülüğüne uymaması iddialarıdır; (2) Mahkeme, bir sanığı beraat ettirirken diğerini 70 gün hapis cezasına çarptı, ancak temyiz sonucunda bu kararın iptal edilmesine karar verdi.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm: 1) Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi uyarınca beraat.
2) Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 24. maddesi delaleti ile 70, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'in, kardeşi olan sanık ... tarafından 4-5 yıl önce eve getirilen eserlerin mahiyetine ilişkin bilgisi bulunmadığına dair savunmasının aksine delil bulunmaması, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suçunun “bilerek ve kasten işlenebileceği” hususları dikkate alındığında, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanık ...'in beraatine karar verilmesinde, yine yargılama aşamasında arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2008 tarihli raporda dava konusu beş adet eserin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespit edilmesi karşısında, mahkemece tüm eserlerin müzeye teslimine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren (1) ve (2) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.
1) Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'in eylemine herhangi bir katkısının bulunmadığı, sanığın savunmalarının aksine delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan; sanık ...'in, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanık ...'in suça konu eserleri evlerinin karşısında bulunan “...” isimli tören yerinden bulduğuna ve yaklaşık altı yedi senedir evinde muhafaza ettiğine dair beyanı karşısında, eyleminin lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: 2863 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm: 1) Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2- e maddesi uyarınca beraat.
2) Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 24. maddesi delaleti ile 70, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'in, kardeşi olan sanık ... tarafından 4-5 yıl önce eve getirilen eserlerin mahiyetine ilişkin bilgisi bulunmadığına dair savunmasının aksine delil bulunmaması, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suçunun “bilerek ve kasten işlenebileceği” hususları dikkate alındığında, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanık ...'in beraatine karar verilmesinde, yine yargılama aşamasında arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2008 tarihli raporda dava konusu beş adet eserin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespit edilmesi karşısında, mahkemece tüm eserlerin müzeye teslimine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren (1) ve (2) numaralı görüşlere iştirak edilmemiştir.
1) Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'in eylemine herhangi bir katkısının bulunmadığı, sanığın savunmalarının aksine delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan; sanık ...'in, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanık ...'in suça konu eserleri evlerinin karşısında bulunan “...” isimli tören yerinden bulduğuna ve yaklaşık altı yedi senedir evinde muhafaza ettiğine dair beyanı karşısında, eyleminin lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.