Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/8471 K.2012/9214
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının 29 Eylül 2001’de hayvanlarının el konulması nedeniyle maddi tazminat talebinin 466 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığıydı; mahkeme, bu talebi 1400 TL maddi tazminat olarak kabul edip davalıdan alarak davacıya ödemeye karar verdi.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava:466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm:1400 TL maddi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacı vekilinin davacının yüzüne karşı 01.04.2008 tarihinde verilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 09.04.2008 tarihinde temyiz ettiğinden istemin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan ve Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK'nın yedinci bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ila 144. maddelerin, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de, 5320 sayılı Kanunun 6. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 29.09.2001 tarihinde davacı hayvanlarına el koyma olup, el koyma nedeniyle maddi tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde tazminat hükmedilmesi,
Kanuna aykırı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itbarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava:466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm:1400 TL maddi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacı vekilinin davacının yüzüne karşı 01.04.2008 tarihinde verilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 09.04.2008 tarihinde temyiz ettiğinden istemin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan ve Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK'nın yedinci bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ila 144. maddelerin, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de, 5320 sayılı Kanunun 6. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 29.09.2001 tarihinde davacı hayvanlarına el koyma olup, el koyma nedeniyle maddi tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde tazminat hükmedilmesi,
Kanuna aykırı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itbarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.