Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/6709 K.2011/8377
Özet: Uyuşmazlık konusu, 466 sayılı Kanun çerçevesinde davacının maddi tazminat talebinin reddine rağmen 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek, davacıların vekalet ücretini 900,00 TL olarak belirleyip davalı hazineden alıp ayrı ayrı davacılara ödemesine karar verdi.
Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000,00 manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ceza Genel Kurulu’nun 20.09.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2- Talebe rağmen haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine, dava tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine” fıkrasının eklenmesi, hüküm fıkrasındaki "dava tarihinden itibaren" ibaresinin çıkartılıp yerine "tutuklama tarihinden itibaren" yazılarak diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000,00 manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ceza Genel Kurulu’nun 20.09.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2- Talebe rağmen haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine, dava tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine” fıkrasının eklenmesi, hüküm fıkrasındaki "dava tarihinden itibaren" ibaresinin çıkartılıp yerine "tutuklama tarihinden itibaren" yazılarak diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.