Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10227 K.2012/25400
Özet: (1) Uyuşmazlık, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının geçersizliği ve ilgili kanun hükümlerinin uygulanmasıdır. (2) Mahkeme, vekil ve müdafiğin temyiz taleplerini reddederek kararın bozulmasına karar verdi.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 51, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... adına vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Kısa kararın da yer aldığı 19/12/2008 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiş olup tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın suça konu ... ili, ... köyü, 837 parsel sayılı Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/09/1994 tarih ve 1897 sayılı kararı ile aynı Kurul'un 30/06/2000 tarih ve 3814 sayılı kararı gereğince 1. derece doğal ve tarihi sit alanı olarak belirlenen suça konu yerde izinsiz olarak bina inşa ettiği, Kurul kararının 21/08/2000 tarihinde mahallinde ilan edildiği, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05/11/1999 tarih ve 659 sayılı ilke kararı ile suça konu alanda doğal yapıyı bozacak ağaç kesimi, bina yapımı gibi eylemlerin yasaklandığı, sanık tarafından dava konusu taşınmaz için 26/03/2003 tarihinde içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi alındığı, sanığın savunmasında ... Cafe isimli yeri işletmek için 2003 yılında ruhsat aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, binanın yapılış tarihi her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 51, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... adına vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Kısa kararın da yer aldığı 19/12/2008 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiş olup tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın suça konu ... ili, ... köyü, 837 parsel sayılı Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/09/1994 tarih ve 1897 sayılı kararı ile aynı Kurul'un 30/06/2000 tarih ve 3814 sayılı kararı gereğince 1. derece doğal ve tarihi sit alanı olarak belirlenen suça konu yerde izinsiz olarak bina inşa ettiği, Kurul kararının 21/08/2000 tarihinde mahallinde ilan edildiği, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05/11/1999 tarih ve 659 sayılı ilke kararı ile suça konu alanda doğal yapıyı bozacak ağaç kesimi, bina yapımı gibi eylemlerin yasaklandığı, sanık tarafından dava konusu taşınmaz için 26/03/2003 tarihinde içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi alındığı, sanığın savunmasında ... Cafe isimli yeri işletmek için 2003 yılında ruhsat aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, binanın yapılış tarihi her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.