Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10153 K.2012/24261
Özet: 1) Sanığın İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından 15 Kasım 1995 tarihli kararla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen yerde, işletmenin karşısındaki müştemilatın yanına ahşaptan gölgelik yaparak inşai ve fiziki müdahalede bulunması nedeniyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkum edilmesi; 2) Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün usul‑kanun hatalarını düzeltti ve sanığın cezası ertelenmiş olmasına rağmen kişisel hak yoksunluğunun uygulanmasını reddederek kararın onaylanmasına karar verdi.
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak ilan edilen yerdeki işletmenin karşısında bulunan müştemilatın yanına ahşaptan gölgelik yapmak suretiyle sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, suça konu yerin işletmecisi başka bir şahıs olmasına rağmen sanık hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü paragraflarında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedildiği halde, sekizinci paragrafında anılan düzenlemenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesi, yedinci paragrafının başına “5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi, sekizinci paragrafının hükümden çıkarılması ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak ilan edilen yerdeki işletmenin karşısında bulunan müştemilatın yanına ahşaptan gölgelik yapmak suretiyle sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, suça konu yerin işletmecisi başka bir şahıs olmasına rağmen sanık hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü paragraflarında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedildiği halde, sekizinci paragrafında anılan düzenlemenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
3- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesi, yedinci paragrafının başına “5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi, sekizinci paragrafının hükümden çıkarılması ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.