Yargıtay11. Hukuk DairesiTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14183 K.2016/4635
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı şirketin bankadan aldığı kredilerin ipotekli taşınmaz üzerinden tahsil edilmesi sırasında yapılan ihtiyati haciz ve ilamsız icra takibi nedeniyle ticari faaliyetlerinin zarar görmesiyle ilgili 50.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL menfi zarar talebidir. (2) Mahkeme, davacının borç miktarına itiraz etmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesinin takip hukukuna göre zorunlu olduğunu ve ilamsız icra takibinin haksız olmadığını değerlendirerek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/1226-2015/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalı bankadan krediler kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak .... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, 1149 parsel sayılı taşınmazın 500.000,00 TL değer üzerinden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline yollanan ihtarlarda 290,397,22 TL borcun bulunduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından verilen ipotek borcu karşılamaya yeterli olmasına karşın davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1230 D. iş. Esas sayılı dosyası üzerinden 292.036,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesinin sağlanıldığını, bu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21647 esas sayılı dosyası üzerinden icra edilerek müvekkil şirket ve ... ile ...'na karşı haciz işlemleri yapıldığını, bu haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme aşamasına geldiğini, davalı tarafından sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması halinde borcun tahsil edilebilmesi mümkün iken fiili haciz yapılmasının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet 5.000,00 TL menfi zarar bedelinin 14.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21648 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2009/21647 esas sayılı takip dosyasında ise ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte takibe konu taşınmazın değerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, ipotekli taşınmazın satışı halinde dahi borcun tahsil edilememesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olması yanında davacılar tarafından bu işlemlere ve ihtiyati haciz kararına karşı itiraz, dava şikayet gibi hukuki yollara da başvurulmadığını, daha sonrasında borcun davacılarca ödendiğini, davacının tüm bunların üzerinde beş yıl geçtikten sonra maddi menfaat temin etmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından borç miktarına yönelik bir itirazda bulunulmadığı, sadece borcun tahsili için öncelikle ipotekli taşınmazın satılması gerektiğinin öne sürüldüğü, ancak bu hususun takip hukukuna ilişkin bir şart olduğu, davacılar tarafından öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde icra dosyasına veya icra hukuk mahkemesine yapılmış bir itiraz veya şikayetin bulunmadığı gibi bu konuda açılmış menfi tespit davasının da olmadığı, ipotekli taşınmazın borcu karşılamaya yeterli olmayıp ilamsız icra takibinin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla yapıldığı, davalı tarafından yapılan takip ve hacizlerin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/1226-2015/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalı bankadan krediler kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak .... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, 1149 parsel sayılı taşınmazın 500.000,00 TL değer üzerinden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline yollanan ihtarlarda 290,397,22 TL borcun bulunduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından verilen ipotek borcu karşılamaya yeterli olmasına karşın davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1230 D. iş. Esas sayılı dosyası üzerinden 292.036,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesinin sağlanıldığını, bu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21647 esas sayılı dosyası üzerinden icra edilerek müvekkil şirket ve ... ile ...'na karşı haciz işlemleri yapıldığını, bu haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme aşamasına geldiğini, davalı tarafından sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması halinde borcun tahsil edilebilmesi mümkün iken fiili haciz yapılmasının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet 5.000,00 TL menfi zarar bedelinin 14.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21648 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2009/21647 esas sayılı takip dosyasında ise ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte takibe konu taşınmazın değerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, ipotekli taşınmazın satışı halinde dahi borcun tahsil edilememesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olması yanında davacılar tarafından bu işlemlere ve ihtiyati haciz kararına karşı itiraz, dava şikayet gibi hukuki yollara da başvurulmadığını, daha sonrasında borcun davacılarca ödendiğini, davacının tüm bunların üzerinde beş yıl geçtikten sonra maddi menfaat temin etmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından borç miktarına yönelik bir itirazda bulunulmadığı, sadece borcun tahsili için öncelikle ipotekli taşınmazın satılması gerektiğinin öne sürüldüğü, ancak bu hususun takip hukukuna ilişkin bir şart olduğu, davacılar tarafından öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde icra dosyasına veya icra hukuk mahkemesine yapılmış bir itiraz veya şikayetin bulunmadığı gibi bu konuda açılmış menfi tespit davasının da olmadığı, ipotekli taşınmazın borcu karşılamaya yeterli olmayıp ilamsız icra takibinin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla yapıldığı, davalı tarafından yapılan takip ve hacizlerin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.