Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2122 K.2017/2041
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekil yerine asıla tebliğ edilmesi nedeniyle, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmesi hususu dikkate alındığında davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca Büyükçekmece Belediye Başkanlığının davaya katılan ve Av.... un vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, işletmekte olduğu.... evi ünvanlı işyerinin 13/05/2013 tarihinde saat 19:40 da söz konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının olmaması sebebiyle katılan kurum görevlileri tarafından mühürlendiği ve dosya içerisinde mühürleme belgesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, 13/05/2013 tarihinde düzenlenen tutanak mümzileri dinlenip fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekil yerine asıla tebliğ edilmesi nedeniyle, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etmesi hususu dikkate alındığında davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca Büyükçekmece Belediye Başkanlığının davaya katılan ve Av.... un vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, işletmekte olduğu.... evi ünvanlı işyerinin 13/05/2013 tarihinde saat 19:40 da söz konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının olmaması sebebiyle katılan kurum görevlileri tarafından mühürlendiği ve dosya içerisinde mühürleme belgesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, 13/05/2013 tarihinde düzenlenen tutanak mümzileri dinlenip fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.