Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/927 K.2012/8457
Özet: (1) Uyuşmazlık, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hüküm giyen bir kişinin cezai yaptırımlarının yeniden değerlendirilmesiyle ilgiliydi; (2) Ağır ceza mahkemesi, bu suçlar için 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis ve 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ile 3.807 TL adli para cezası öngörerek karar vermiş, ardından Yargıtay tarafından onaylanmış ve hüküm değişikliğiyle birlikte yeniden infaz esasına alınmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-765 sayılı TCK nun 342/1 , 80 , 40 ve 59 . maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.
2-765 sayılı TCK nun 504/1 , 522/1 , 40 ve 59 . maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 3.807.00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına dair.
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.10.2001 gün ve 2001/9674-12023 sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından aldığı cezaları onanarak kesinleşen hükümlü hakkında dava zamanaşımı süreleri işlemeyeceği için tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenip, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilerek karar verildiğinden hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uyarlama üzerine CMK.nun 231. maddesi de değerlendirilerek yeniden hüküm kurulduğundan, kesinleşen kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki kesinleşen hükümdeki vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu konuda karar verilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına '' müdahil kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 52.50 TL. maktu vekaletin sanıktan(hükümlüden) alınarak müdahil kuruma verilmesine '' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-765 sayılı TCK nun 342/1 , 80 , 40 ve 59 . maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 11 ay 10 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.
2-765 sayılı TCK nun 504/1 , 522/1 , 40 ve 59 . maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 3.807.00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına dair.
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.10.2001 gün ve 2001/9674-12023 sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından aldığı cezaları onanarak kesinleşen hükümlü hakkında dava zamanaşımı süreleri işlemeyeceği için tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak daha önce uygulanan hüküm ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenip, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilerek karar verildiğinden hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uyarlama üzerine CMK.nun 231. maddesi de değerlendirilerek yeniden hüküm kurulduğundan, kesinleşen kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki kesinleşen hükümdeki vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu konuda karar verilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına '' müdahil kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 52.50 TL. maktu vekaletin sanıktan(hükümlüden) alınarak müdahil kuruma verilmesine '' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.