Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/7739 K.2012/16210
Özet: İcra Ceza Mahkemesi, İİK'nın 345/a maddesine muhalefet nedeniyle, 1200 TL adli para cezasını Kabul ve Şerh konusundaki yazılara uygun olmadığını, savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesini dikkate alarak BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek
HÜKÜM: İİK'nun 345/a, TCK 50/1-a maddeleri gereğince 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nun 349. maddesindeki açıklamayı içerir şerh bulunmayan duruşma davetiyesi yerine, CMK'nun 195. maddesinin yalnız veya birlikte adli para cezasını gerektiren suçlar için geçerli açıklama ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Kabule göre de,
30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın aynı Yasanın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek
HÜKÜM: İİK'nun 345/a, TCK 50/1-a maddeleri gereğince 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nun 349. maddesindeki açıklamayı içerir şerh bulunmayan duruşma davetiyesi yerine, CMK'nun 195. maddesinin yalnız veya birlikte adli para cezasını gerektiren suçlar için geçerli açıklama ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Kabule göre de,
30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın aynı Yasanın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.