Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/3330 K.2012/6046
Özet: Uyuşmazlık, 2003‑2010 yılları arasında sahte fatura düzenleme suçundan sanıkların hapis cezası ve ilgili temyiz itirazları üzerineydi. Mahkeme, tüm temyiz taleplerini reddederek sanıkları erteli 3 ay 22 gün hapis cezalarıyla mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: Sanık ...: hakkındaki davanın tefriki ile mahkemenin yeni bir esasına kaydına,
Sanıklar ... ve ... 2003 yılına ait VUK'na muhalefet suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 360/2, TCK'nun 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... 2004 yılına ait VUK'na muhalefet suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 360/2, TCK'nun 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... 2007 yılına ait VUK'na muhalefet suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 360/2, TCK'nun 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
I) Katılan vekilinin, ... hakkında verilen tefrik kararına temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen kamu davasının tefrikine dair kararın, 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesinde sayılan davayı sonlandıran hüküm niteliğinde bulunmaması, temyiz yasa yoluna tabi olmaması karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Katılan vekili ile sanıklar müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında vergi kanununa muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III) Katılan vekili ile sanıklar müdafinin, sanıklar ... ve ... hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV) Katılan vekili ile sanıklar müdafinin, sanıklar ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında, 647 sayılı Yasanın 6 ve 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılması” nedeniyle uygulama koşulları ve sonuçları itibariyle 647 sayılı Yasanın açıkça sanıklar lehine olduğu, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden, uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: Sanık ...: hakkındaki davanın tefriki ile mahkemenin yeni bir esasına kaydına,
Sanıklar ... ve ... 2003 yılına ait VUK'na muhalefet suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 360/2, TCK'nun 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... 2004 yılına ait VUK'na muhalefet suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 360/2, TCK'nun 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
Sanıklar ... ve ... 2007 yılına ait VUK'na muhalefet suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 360/2, TCK'nun 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 3 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
I) Katılan vekilinin, ... hakkında verilen tefrik kararına temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen kamu davasının tefrikine dair kararın, 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesinde sayılan davayı sonlandıran hüküm niteliğinde bulunmaması, temyiz yasa yoluna tabi olmaması karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Katılan vekili ile sanıklar müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında vergi kanununa muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III) Katılan vekili ile sanıklar müdafinin, sanıklar ... ve ... hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV) Katılan vekili ile sanıklar müdafinin, sanıklar ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında, 647 sayılı Yasanın 6 ve 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılması” nedeniyle uygulama koşulları ve sonuçları itibariyle 647 sayılı Yasanın açıkça sanıklar lehine olduğu, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden, uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.