Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/324 K.2012/2911
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet
**HÜKÜM:** 1)213 sayılı VUK.nun 359/a-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezası, bu cezanın 1’er ay ara ile 24 eşit taksitte tahsili, 2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 53/1-3. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
I-"Defter ve belgeleri gizlemek" suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uygulama maddesinin 359/a-2 yerine, 359/a-1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- "Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge" kullanmak suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanığın eylemlerinin 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek olarak nitelendirildiği ve sahte fatura kullanmak ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarıyla ilgili bir tespitin de bulunmadığı gözetilmeden, 24.05.2007 tarihli iddianame ile eyleme uygun olmayan "sahte ve muhteviyatı itibariyleyanıltıcı fatura kullanmak" suçlarından açılmış kamu davasına devamla ve hangi yıla ait olduğu da açıklanmadan yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 213 sayılı VUK.na muhalefet
**HÜKÜM:** 1)213 sayılı VUK.nun 359/a-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezası, bu cezanın 1’er ay ara ile 24 eşit taksitte tahsili, 2)213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 62, 53/1-3. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
I-"Defter ve belgeleri gizlemek" suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uygulama maddesinin 359/a-2 yerine, 359/a-1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- "Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge" kullanmak suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanığın eylemlerinin 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek olarak nitelendirildiği ve sahte fatura kullanmak ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarıyla ilgili bir tespitin de bulunmadığı gözetilmeden, 24.05.2007 tarihli iddianame ile eyleme uygun olmayan "sahte ve muhteviyatı itibariyleyanıltıcı fatura kullanmak" suçlarından açılmış kamu davasına devamla ve hangi yıla ait olduğu da açıklanmadan yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.