Yargıtay11. Ceza DairesiCeza HukukuVergi Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2733 K.2012/4168
Özet: Uyuşmazlık, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan hüküm konulan sanığın temyiz itirazlarıyla ilgilidir. Mahkeme, her iki temyiz talebini de reddederek, 2003 ve 2004 için ayrı ayrı 17 ay 15 gün erteli hapis cezası vererek kararını kesinleştirir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: 2003 yılına ait sahte fatura kullanmak suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1, 51/1,3-7-8. maddeleri uyarınca erteli 17 ay 15 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına
2004 yılına ait sahte fatura kullanmak suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1, 51/1,3-7-8. maddeleri uyarınca erteli 17 ay 15 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına
I)Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Suç tarihinin 01.04.2005 olduğu gözetilerek sanık hakkında “sahte fatura kullanmak” suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair hüküm kurulurken, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile aleyhe olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunup, sonuçları itibariyle aleyhe olan 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verilerek karma uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, 765 sayılı TCK.nun sanığın lehine bulunduğu ve yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 62” ve “5237 sayılı TCK.nun 51” ibareleri çıkartılıp yerlerine sırasıyla “765 sayılı TCK.nun 59” ve “hükmolunan cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine” ibarelerinin eklenmesi, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 92. maddesi uyarınca 01.04.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM: 2003 yılına ait sahte fatura kullanmak suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1, 51/1,3-7-8. maddeleri uyarınca erteli 17 ay 15 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına
2004 yılına ait sahte fatura kullanmak suçundan; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1, 51/1,3-7-8. maddeleri uyarınca erteli 17 ay 15 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına
I)Sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Suç tarihinin 01.04.2005 olduğu gözetilerek sanık hakkında “sahte fatura kullanmak” suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair hüküm kurulurken, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile aleyhe olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunup, sonuçları itibariyle aleyhe olan 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verilerek karma uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, 765 sayılı TCK.nun sanığın lehine bulunduğu ve yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 62” ve “5237 sayılı TCK.nun 51” ibareleri çıkartılıp yerlerine sırasıyla “765 sayılı TCK.nun 59” ve “hükmolunan cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine” ibarelerinin eklenmesi, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 92. maddesi uyarınca 01.04.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.