Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukukuİcra ve İflas HukukuTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/10166 K.2012/20052
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmesi nedeniyle İcra Ceza Mahkemesi tarafından 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılması kararıdır. (2) Mahkeme, tebligatın geçersizliği ve usul hataları nedeniyle kararını bozarak yeniden yargılama için duruşma çağrısını uygun şekilde tebliğ etmeyi ve hükmü iptal etmeyi kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek
HÜKÜM: Sanığın İİK'nun 331/1. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
Vekaletnameli müdafii bulunduğu halde Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak tebligatın sanığa yapılması geçersiz olduğunda müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
1-) Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında Denizli İcra Müdürlüğünün 2009/7736 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip sırasında şirkete ait araç üzerine bu dosya borcundan dolayı haciz tatbik edilmekle birlikte aynı hacze konu araç üzerinde başka dosyalardan dolayı da haciz bulunup bulunmadığının araştırılarak, hacizlerin bulunduğunun tespiti halinde hacizli malın değeri ile üzerindeki tüm hacizli alacakların miktarları belirlenerek, anılan alacakların karşılanmasından sonra bu dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı saptanıp, araştırma sonucu hacze konu malın takip borcunu karşılamaması durumunda ise Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1113 esas 2010/420 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ve sanığın elden çıkardığı malların istihkak iddiasındaki mallarla aynı olup olmadığı, malların önce Egesan Tekstil Limited şirketine daha sonra Koç Tekstil Limited şirketine nasıl geçtiği araştırılıp, diğer yandan sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı hususu ticaret sicili memurluğundan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,
2-) Kabule göre de; duruşmaya çağrı kağıdının, önceden geçerli bir tebligat yapılmayan sanığın adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması geçersiz olup bu durum savunma hakkını kısıtlayacağından Tebligat Kanununda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle yeniden usulüne uygun olarak duruşmaya çağrı kağıdının tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek
HÜKÜM: Sanığın İİK'nun 331/1. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
Vekaletnameli müdafii bulunduğu halde Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine aykırı olarak tebligatın sanığa yapılması geçersiz olduğunda müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
1-) Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında Denizli İcra Müdürlüğünün 2009/7736 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip sırasında şirkete ait araç üzerine bu dosya borcundan dolayı haciz tatbik edilmekle birlikte aynı hacze konu araç üzerinde başka dosyalardan dolayı da haciz bulunup bulunmadığının araştırılarak, hacizlerin bulunduğunun tespiti halinde hacizli malın değeri ile üzerindeki tüm hacizli alacakların miktarları belirlenerek, anılan alacakların karşılanmasından sonra bu dosya borcunu karşılayıp karşılamayacağı saptanıp, araştırma sonucu hacze konu malın takip borcunu karşılamaması durumunda ise Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1113 esas 2010/420 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ve sanığın elden çıkardığı malların istihkak iddiasındaki mallarla aynı olup olmadığı, malların önce Egesan Tekstil Limited şirketine daha sonra Koç Tekstil Limited şirketine nasıl geçtiği araştırılıp, diğer yandan sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı hususu ticaret sicili memurluğundan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,
2-) Kabule göre de; duruşmaya çağrı kağıdının, önceden geçerli bir tebligat yapılmayan sanığın adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması geçersiz olup bu durum savunma hakkını kısıtlayacağından Tebligat Kanununda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle yeniden usulüne uygun olarak duruşmaya çağrı kağıdının tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.