Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/687 K.2011/1440
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların dolandırıcılık ve hakaret suçlarından dolayı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen para cezalarıdır; mahkeme, bu suçlamalarla ilgili olarak 6.000 YTL (dolandırıcılık) ve 500 YTL (hakaret) para cezası ile ek APÇ’ları belirlemiştir. Mahkemenin sonucu ise, sanıkların temyiz taleplerinin hukuki gerekçelerden yoksun bulunarak reddedilmesi ve verilen kararın istemezlik nedeniyle onaylanmasıdır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, hakaret
HÜKÜM:
1- Sanık ... hakkında; A) Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1 ve 52/2 mad.ce 6.000 YTL ve 2.000 YTL APC (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)
B) Hakaret suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 125/1-2, 62/1 ve 52/2 mad.ce neticeten 500 YTL apc
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1 ve 52/2 mad.ce 6.000 YTL ve 2.000 YTL apc (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, hükümde başvuru süresinin ne zaman başladığının gösterilmediği ve başvurulacak mercii olarak da sadece kendi mahkemelerinin yazıldığı anlaşıldığından, sanık ...’ın temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü;
I-Sanık ...’ın hakaret suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa takdir ve tayin olunan para cezasının miktar ve nevi itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 Sayılı Yasa ile değişik 1412 Sayılı CMUK. nun 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ...’ın dolandırıcılık suçundan mahkümiyetlerine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Temel cezanın tayininde, 5237 Sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca elde edilen haksız yararın pek fahiş olduğunun nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen dolandırıcılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, hakaret
HÜKÜM:
1- Sanık ... hakkında; A) Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1 ve 52/2 mad.ce 6.000 YTL ve 2.000 YTL APC (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)
B) Hakaret suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 125/1-2, 62/1 ve 52/2 mad.ce neticeten 500 YTL apc
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62/1 ve 52/2 mad.ce 6.000 YTL ve 2.000 YTL apc (ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si)
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, hükümde başvuru süresinin ne zaman başladığının gösterilmediği ve başvurulacak mercii olarak da sadece kendi mahkemelerinin yazıldığı anlaşıldığından, sanık ...’ın temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü;
I-Sanık ...’ın hakaret suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa takdir ve tayin olunan para cezasının miktar ve nevi itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 Sayılı Yasa ile değişik 1412 Sayılı CMUK. nun 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ...’ın dolandırıcılık suçundan mahkümiyetlerine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Temel cezanın tayininde, 5237 Sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca elde edilen haksız yararın pek fahiş olduğunun nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen dolandırıcılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.