Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5494 K.2011/2498
Özet: Uyuşmazlık, memurun resmi evrakta sahtekarlık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı yargılanmasıdır; mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca sanığı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırmış, ayrıca 765 sayılı TCK’nın 342/3, 504/7 ve diğer maddeleri gereğince 4558 yıllık APC ile taksitli ve erteleme kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı,Nitelikli dolandırıcılık.
HÜKÜM: ...: 5237 s.lı TCK nun 204/2,3, 62,53.md.leri gereğince 5 yıl hp. cezası ile cezalandırılmasına dair.,
...: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, 765 s.lı TCK nun 342/3, ve 504/7, 522, 59/2,72, 647 s.y.nın 4,5,6.md.leri gereğince 4558.ytl APC ile cezalandırılmasına ,cezanın taksitlendirilmesine ve ertelenmesine dair.
I- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanık ...’na yüklenen “765 sayılı TCK’nın 342/3 maddesindeki sahtecilik” suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,08.07.2003 suç tarihinden, “dolandırıcılık” suçu yönünden anılan yasanın 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan 18.04.2006 mahkumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
II-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:
1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu tapu senetleri asılları üzerinde bu konuda gözlemde bulunulmadan , aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre:
2- Tapu dairelerinde düzenlenen resmi senetlerin HUMK’nun 295. maddesinde sözü edilen sahteliği ispat edilinceye kadar muteber evraktan sayılamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinin 3. fıkrası da uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
3- 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı,Nitelikli dolandırıcılık.
HÜKÜM: ...: 5237 s.lı TCK nun 204/2,3, 62,53.md.leri gereğince 5 yıl hp. cezası ile cezalandırılmasına dair.,
...: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, 765 s.lı TCK nun 342/3, ve 504/7, 522, 59/2,72, 647 s.y.nın 4,5,6.md.leri gereğince 4558.ytl APC ile cezalandırılmasına ,cezanın taksitlendirilmesine ve ertelenmesine dair.
I- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanık ...’na yüklenen “765 sayılı TCK’nın 342/3 maddesindeki sahtecilik” suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,08.07.2003 suç tarihinden, “dolandırıcılık” suçu yönünden anılan yasanın 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan 18.04.2006 mahkumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
II-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:
1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu tapu senetleri asılları üzerinde bu konuda gözlemde bulunulmadan , aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp tartışılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre:
2- Tapu dairelerinde düzenlenen resmi senetlerin HUMK’nun 295. maddesinde sözü edilen sahteliği ispat edilinceye kadar muteber evraktan sayılamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 204. maddesinin 3. fıkrası da uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
3- 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.