Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/3204 K.2012/20242
Özet: (1) Sanık, sahte bir vergi levhası düzenleyerek şahadetnamede sahtecilik ve özel belgeyi kullanma suçlarından yargılanmıştır; (2) Mahkeme, sanığın sahte belgede sahtecilik suçundan 4.380 YTL adli para cezasına, özel belgeyi yok etme suçundan ise 1 yıl hapis cezasına çarptırılmasına karar vererek, temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Değişen suç vasfına göre Şahadetnamede sahtecilik, suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle özel belgeyi kullanmak
HÜKÜM: Sanık ... Özel Belgede Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 345, 647 sayılı Kanunun 4, 6, TCK'nun 94, 647 sayılı Kanunun 5 maddeleri uyarınca Erteli 4.380 YTL Adli Para Cezası,
Sanık ... Özel Belgeyi Yok Etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 51/1-a-b-3-7 maddeleri uyarınca Erteli 1 Yıl Hapis Cezası
I- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın düzenlediği sahte vergi levhasının şahadetname niteliğinde olduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen suç vasfına göre “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 31.03.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında, 17.11.2006 günü iddianame ile sahte düzenlenen vergi levhasını yoketme veya gizleme eylemi ile ilgili açılan kamu davasında, suç vasfındaki değişiklik nedeniyle özel belgeyi kullanmak suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelen sanığın temyizine gelince;
5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın, sahte düzenlenen vergi levhasını yok ettiği veya gizlediği iddiasıyla "özel belgeyi bozmak" suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre ' özel belgeyi kullanma ' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde sanığın dava konusu olmayan suçtan mahkûmiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ...' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Değişen suç vasfına göre Şahadetnamede sahtecilik, suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle özel belgeyi kullanmak
HÜKÜM: Sanık ... Özel Belgede Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 345, 647 sayılı Kanunun 4, 6, TCK'nun 94, 647 sayılı Kanunun 5 maddeleri uyarınca Erteli 4.380 YTL Adli Para Cezası,
Sanık ... Özel Belgeyi Yok Etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 51/1-a-b-3-7 maddeleri uyarınca Erteli 1 Yıl Hapis Cezası
I- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın düzenlediği sahte vergi levhasının şahadetname niteliğinde olduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen suç vasfına göre “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 31.03.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında, 17.11.2006 günü iddianame ile sahte düzenlenen vergi levhasını yoketme veya gizleme eylemi ile ilgili açılan kamu davasında, suç vasfındaki değişiklik nedeniyle özel belgeyi kullanmak suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelen sanığın temyizine gelince;
5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın, sahte düzenlenen vergi levhasını yok ettiği veya gizlediği iddiasıyla "özel belgeyi bozmak" suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre ' özel belgeyi kullanma ' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde sanığın dava konusu olmayan suçtan mahkûmiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ...' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.