Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11713 K.2012/468
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgelerde sahtecilik suçlamasıyla ilgili imza ve vekaletname uyuşmazlığından kaynaklanmaktadır; mahkeme, sanığın imzalarının sahte olduğunu belirterek 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve erteleme kararı vermiştir. Mahkeme kararının temyiz itirazları sonucunda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesine dayanarak karar bozulmuş, yeni bir yargılamaya başlatılmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 647 s. Y.nın 6. mad göre 1 yıl 11 ay 10 gün hpc ve erteleme
Katılan vekili temyiz dilekçesinde sanık olarak ...'nu da yazmış ise de; bu sanık hakkında tefrik kararından sonra açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, ... isminin sehven yazıldığının kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığın, babası ...'in 1999 yılında vefat etmesi nedeniyle kendisine kalan permi hakkını ...'na devir için bu kişi ile birlikte konsolosluğa gittiklerini kendisinden imza alındığını, bedelsiz ithalat müracaat formu ile taahhütnamedeki imzaların kendisine ait olmadığını, 18 temmuz 2005 ve 29 Nisan 2009 tarihli raporlarda mukayese imzaya esas alınan Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletname ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletname altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, vekaletname tarihlerinde yurtdışında olduğunu savunması, suça konu belgelerdeki imzaların sanığa ait olduğuna bu vekaletnamelerdeki imzaların esas alınarak kanaat getirilmesi, huzurda alınan ve askerlik şubesinden celp edilen evraktaki imzaların ise suça konu belgedeki imzalar ile farklı olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında bildirdiği Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletnamesi ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletnamesinin düzenlenme tarihlerinde sanığın yurtdışında olup olmadığı, vekaletnamelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 647 s. Y.nın 6. mad göre 1 yıl 11 ay 10 gün hpc ve erteleme
Katılan vekili temyiz dilekçesinde sanık olarak ...'nu da yazmış ise de; bu sanık hakkında tefrik kararından sonra açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, ... isminin sehven yazıldığının kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığın, babası ...'in 1999 yılında vefat etmesi nedeniyle kendisine kalan permi hakkını ...'na devir için bu kişi ile birlikte konsolosluğa gittiklerini kendisinden imza alındığını, bedelsiz ithalat müracaat formu ile taahhütnamedeki imzaların kendisine ait olmadığını, 18 temmuz 2005 ve 29 Nisan 2009 tarihli raporlarda mukayese imzaya esas alınan Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletname ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletname altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini, vekaletname tarihlerinde yurtdışında olduğunu savunması, suça konu belgelerdeki imzaların sanığa ait olduğuna bu vekaletnamelerdeki imzaların esas alınarak kanaat getirilmesi, huzurda alınan ve askerlik şubesinden celp edilen evraktaki imzaların ise suça konu belgedeki imzalar ile farklı olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında bildirdiği Ankara 37. Noterliğinin 16.10.2000 tarihli vekaletnamesi ile Bakırköy 7. Noterliğinin 22.12.2000 tarih ve 000498 yevmiye nolu vekaletnamesinin düzenlenme tarihlerinde sanığın yurtdışında olup olmadığı, vekaletnamelerdeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.