Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6802 K.2012/20392
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın okulun personel ödeme listelerinde sahtecilik yaparak banka kayıtlarını değiştirip kendi hesabına para aktarması nedeniyle “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından beraat edilmesiyle ilgili temyiz itirazlarıdır. (2) Mahkeme, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat edildiğini, 8 ay 10 gün hapis ve 1660 YTL adli para cezası hükmünün CMK’nun 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının itiraza tabi olduğunu belirterek temyiz talebini reddetti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan Beraat,
2-TCK'nun 155/2, 43/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53/1-2. maddeleri gereğince verilen 8 ay 10 gün hapis ve 1660 YTL adli para cezası hükmünün CMK'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar
I-Sanık müdafiinin 'hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nun 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararının aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olup, sanık müdafiinin itirazı üzerine Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince red kararı verdiği görülmekle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın mutemet olarak görev yaptığı okulun çalışanlarına ait bankaya verilen personel ödeme listelerinde değişiklik yapmak suretiyle muhasebe kayıtları ile fark oluşturarak personelin eline geçen miktarı düşük gösterip aradaki farkı kendi hesabına aktardığı iddiasıyla açılan kamu davasında; ilgili banka ile okul idaresi arasındaki "Tele 24 Bordro Protokolü" uyarınca ödeme listelerinin dökümünü içerir disket ya da manyetik bandın banka şubesine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, Muhesebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğ ( sıra no:6)' de ise 'aylıkları banka vasıtasıyla ödenecek personel için, banka şubesinin ve düzenleyen dairenin adı, aylığın ait olduğu ay, alacaklıların ad ve soyadı ile banka hesap numarası ve ele geçecek net aylık tutarlarını gösteren beş nüsha liste düzenlenecek ve tahakkuk memuru tarafından onaylanacaktır. Listelerin dört nüshası verile emri ekinde saymanlığa gönderilecek, bir nüshası da bordrolarla birlikte tahakkuk dairelerinde saklanacaktır. Listelerin saymanlıkça da tasdik edilecek bir nüshası ise tahakkuk dairelerince saymanlıklardan alınarak, personelin cari hesaplarına aybaşı itibarıyla kayıt yapılmak üzere,ilgili banka şubesine aybaşından en az 4 (dört) iş günü önce teslim edilecektir' şeklinde düzenleme bulunduğu, anılan protokol ve tebliğ uyarınca sanığın soruşturma sırasında verdiği ifadesinde de ayrıntılı olarak belirttiği üzere saymanlıkça onaylanan ödeme listesi haricinde kendisinin yeni bir liste ve disket hazırlayıp bankaya ibraz ettiğini kabul ettiği, Yapı Kredi Bankası'nın 07.11.2006 tarih 2006/6813 sayılı yazı ekinde de ilgili döneme ait banka listelerinin Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği ve yazılı listelerin adli emanetin 2007/655 sırasında kayıtlı bulunduğu, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere 13 adet listede okula ait mühür ve imzaların bulunduğu, sanığın listelerden birini tahakkuk memuru ... adına düzenlediği ve imzaladığını ikrar ettiği, ...'un ise savcılıkta verdiği ifadesinde ise normalde bu belgelerde kendi imzasının bulunması gerektiğini belirttiği görülmekle; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu banka ödeme listeleri duruşmaya getirtilip mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilerek, ilgili bankadan ve saymanlıktan getirtilecek benzer ödeme listeleri gerçeği ile karşılaştırılması yapılarak uygunluk ve ayrılıkları saptanıp buna bağlı olarak yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin değerlendirilmesinden sonra, sanığın görevi gereği banka ödeme listelerini düzenleme ve imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığı da araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 204/2. maddelerinin uygulama yerleri de tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, düzenlenen ödeme listelerinin CD içeriğinde olması nedeniyle suç unsurunun oluşmadığından bahisle yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan Beraat,
2-TCK'nun 155/2, 43/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53/1-2. maddeleri gereğince verilen 8 ay 10 gün hapis ve 1660 YTL adli para cezası hükmünün CMK'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar
I-Sanık müdafiinin 'hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nun 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararının aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olup, sanık müdafiinin itirazı üzerine Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesince red kararı verdiği görülmekle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın mutemet olarak görev yaptığı okulun çalışanlarına ait bankaya verilen personel ödeme listelerinde değişiklik yapmak suretiyle muhasebe kayıtları ile fark oluşturarak personelin eline geçen miktarı düşük gösterip aradaki farkı kendi hesabına aktardığı iddiasıyla açılan kamu davasında; ilgili banka ile okul idaresi arasındaki "Tele 24 Bordro Protokolü" uyarınca ödeme listelerinin dökümünü içerir disket ya da manyetik bandın banka şubesine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, Muhesebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğ ( sıra no:6)' de ise 'aylıkları banka vasıtasıyla ödenecek personel için, banka şubesinin ve düzenleyen dairenin adı, aylığın ait olduğu ay, alacaklıların ad ve soyadı ile banka hesap numarası ve ele geçecek net aylık tutarlarını gösteren beş nüsha liste düzenlenecek ve tahakkuk memuru tarafından onaylanacaktır. Listelerin dört nüshası verile emri ekinde saymanlığa gönderilecek, bir nüshası da bordrolarla birlikte tahakkuk dairelerinde saklanacaktır. Listelerin saymanlıkça da tasdik edilecek bir nüshası ise tahakkuk dairelerince saymanlıklardan alınarak, personelin cari hesaplarına aybaşı itibarıyla kayıt yapılmak üzere,ilgili banka şubesine aybaşından en az 4 (dört) iş günü önce teslim edilecektir' şeklinde düzenleme bulunduğu, anılan protokol ve tebliğ uyarınca sanığın soruşturma sırasında verdiği ifadesinde de ayrıntılı olarak belirttiği üzere saymanlıkça onaylanan ödeme listesi haricinde kendisinin yeni bir liste ve disket hazırlayıp bankaya ibraz ettiğini kabul ettiği, Yapı Kredi Bankası'nın 07.11.2006 tarih 2006/6813 sayılı yazı ekinde de ilgili döneme ait banka listelerinin Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği ve yazılı listelerin adli emanetin 2007/655 sırasında kayıtlı bulunduğu, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere 13 adet listede okula ait mühür ve imzaların bulunduğu, sanığın listelerden birini tahakkuk memuru ... adına düzenlediği ve imzaladığını ikrar ettiği, ...'un ise savcılıkta verdiği ifadesinde ise normalde bu belgelerde kendi imzasının bulunması gerektiğini belirttiği görülmekle; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu banka ödeme listeleri duruşmaya getirtilip mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilerek, ilgili bankadan ve saymanlıktan getirtilecek benzer ödeme listeleri gerçeği ile karşılaştırılması yapılarak uygunluk ve ayrılıkları saptanıp buna bağlı olarak yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin değerlendirilmesinden sonra, sanığın görevi gereği banka ödeme listelerini düzenleme ve imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığı da araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 204/2. maddelerinin uygulama yerleri de tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, düzenlenen ödeme listelerinin CD içeriğinde olması nedeniyle suç unsurunun oluşmadığından bahisle yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.