Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/4476 K.2012/8100
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın eczaneden ilaç almaya gelen katılan ve şikayetçi…'ya ait kredi kartlarından rızası dışında POS cihazına gerçek ilaç bedellerinden fazla tutar yazarak haksız menfaat sağlamasıyla dolandırıcılık suçunu işlemesiyle ilgilidir. Mahkeme, sanığı 2 yıl 6 ay hapis ve 9.156 TL adli para cezasıyla hükümlemiştir; ayrıca temyiz itirazlarını reddederek kararın yürürlüğe girmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK.nun 158/1-f-son, 62, 52, 53/1 maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 9.156 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu TCK.nun 158/1-f-son, 168/1, 62/1, 52, 53/1. maddelerine göre 10 ay hapis, 813 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü: Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:1-Sanığın suç tarihinde çalıştığı eczaneye ilaç almaya gelen katılan ... ve şikayetçi ...'ya ait kredi kartlarından, kart sahiplerinin rızası dışında POS cihazına gerçek ilaç bedellerinden fazla tutarlar yazarak haksız şekilde menfaat sağlaması şeklinde oluşan eylemlerinin 5237 sayılı TCK’ nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 158/1-f maddesinde yazılı dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, 2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanığın şikayetçi ...'ya yönelik işlediği suç açısından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: TCK.nun 158/1-f-son, 62, 52, 53/1 maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 9.156 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu TCK.nun 158/1-f-son, 168/1, 62/1, 52, 53/1. maddelerine göre 10 ay hapis, 813 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü: Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:1-Sanığın suç tarihinde çalıştığı eczaneye ilaç almaya gelen katılan ... ve şikayetçi ...'ya ait kredi kartlarından, kart sahiplerinin rızası dışında POS cihazına gerçek ilaç bedellerinden fazla tutarlar yazarak haksız şekilde menfaat sağlaması şeklinde oluşan eylemlerinin 5237 sayılı TCK’ nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 158/1-f maddesinde yazılı dolandırıcılık suçunu oluşturacağından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, 2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanığın şikayetçi ...'ya yönelik işlediği suç açısından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.