Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/4254 K.2012/20322
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın “resmi evrakta sahtecilik” suçundan hüküm giymesi ve temyiz itirazlarıyla ilgili avukatlık ücretinin ödenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, sanığın hapis cezasını bozdurarak (beraat) karar vermiş ve avukatlık ücretini 500 TL olarak belirleyerek hükmü düzeltilmiş hâle getirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik
HÜKÜM: 1) ...'nın; TCK.nun 204/1, 43, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak kullanımından yoksun bırakılmasına, mahsuba,
2) ...'in; beraatine dair.
I- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sonuna “sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında "resmi evrakta sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine gelince;
1- Sanığın, çalıntı araçta yapılan kontrollerde sahte plakalar ile trafik ve tescil belgeleriyle yakalandığında şoför olduğunu, suça konu sahte plakalar ve belgelerin bulunduğu aracın ...'e ait olduğunu, sahtecilikle ilgisi bulunmadığını savunması, beraat eden sanık ...'in bu savunmayı doğrulaması, savunmada adı geçen ...'e ait ehliyet fotokopisinin dosyada bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle ... isminde bir şahsın bulunup bulunmadığı, fotokopisi bulunan ehliyetin sahte olup olmadığı araştırılıp, suça konu aracın çalınmasına ilişkin soruşturma dosyası da celp edilip delil olabilecek evrakların onaylı
örneklerinin dosya arasına alınması ve Ender Nakliyat şirketi yetkililerinin de, suça konu aracın kiralanması için sözleşme yapılan kişinin sanık ... olup olmadığı hususunda tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, farklı tarihlerde düzenlendiği tespit edilemeyen sahte tarfik tescil belgesi ve plakaların araçtan aynı anda ele geçirilmesinden ibaret eylemde suçun teselsül ettiğinden söz edilemeyeceği, ancak belge sayısının somut olaya göre TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesi gereği cezada artırım yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik
HÜKÜM: 1) ...'nın; TCK.nun 204/1, 43, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak kullanımından yoksun bırakılmasına, mahsuba,
2) ...'in; beraatine dair.
I- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sonuna “sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında "resmi evrakta sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemine gelince;
1- Sanığın, çalıntı araçta yapılan kontrollerde sahte plakalar ile trafik ve tescil belgeleriyle yakalandığında şoför olduğunu, suça konu sahte plakalar ve belgelerin bulunduğu aracın ...'e ait olduğunu, sahtecilikle ilgisi bulunmadığını savunması, beraat eden sanık ...'in bu savunmayı doğrulaması, savunmada adı geçen ...'e ait ehliyet fotokopisinin dosyada bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle ... isminde bir şahsın bulunup bulunmadığı, fotokopisi bulunan ehliyetin sahte olup olmadığı araştırılıp, suça konu aracın çalınmasına ilişkin soruşturma dosyası da celp edilip delil olabilecek evrakların onaylı
örneklerinin dosya arasına alınması ve Ender Nakliyat şirketi yetkililerinin de, suça konu aracın kiralanması için sözleşme yapılan kişinin sanık ... olup olmadığı hususunda tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, farklı tarihlerde düzenlendiği tespit edilemeyen sahte tarfik tescil belgesi ve plakaların araçtan aynı anda ele geçirilmesinden ibaret eylemde suçun teselsül ettiğinden söz edilemeyeceği, ancak belge sayısının somut olaya göre TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesi gereği cezada artırım yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.