Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/405 K.2012/3804
Özet: (1) Sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı beraat veya hapis cezası konulmasıyla ilgili temyiz itirazları; (2) Mahkeme, sanıklar için 3 ay 10 gün hapis (erteleme), 1 yıl 8 ay hapis (güvenlik tedbiri) ve bazı durumlarda beraat kararını vermiş, ancak temyiz itirazlarını yerinde görülerek kararın bozulmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM:
1- Sanık ... yönünden beraat kararı
2- Sanık ... yönünden; a) 765 sayılı TCK'nun 504/3-7, 61, 59 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası, erteleme,
b) 5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 51, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri.
I-Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.06.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık ...'ın "dolandırıcılık," sanık ...'ın ise dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulduğu esnada 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’ nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’ nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden 765 sayılı Yasa uygulandığında hükmolunan cezanın, ağır hapis olması nedeniyle 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması
2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,
3-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM:
1- Sanık ... yönünden beraat kararı
2- Sanık ... yönünden; a) 765 sayılı TCK'nun 504/3-7, 61, 59 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası, erteleme,
b) 5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 51, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri.
I-Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.06.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık ...'ın "dolandırıcılık," sanık ...'ın ise dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulduğu esnada 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’ nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’ nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden 765 sayılı Yasa uygulandığında hükmolunan cezanın, ağır hapis olması nedeniyle 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması
2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,
3-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.