Yargıtay11. Ceza DairesiCeza HukukuTicaret Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/290 K.2012/4565
Özet: Uyuşmazlık, sanığın “Selin Optik” adlı iş yerinin işletilmesiyle ilgili olarak resmi belgede sahteciliğe ilişkin iddialarla ilgilidir. Mahkeme, 765 sayılı TCK’nın 342/1 ve 59/2 maddelerine göre sanığı 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Türk Ticaret Kanunun 688/5. maddesindeki, bono veya emre muharrer senette “kime veya kimin emrine ödenecekse onun ad ve soyadını” içermesi gerektiğine dair emredici hükme göre bononun, kambiyo senedi niteliğini haiz olabilmesi için gerçek veya tüzel kişi olan lehtarın açıkça gösterilmesi gerektiği, suça konu senetlerin lehtar kısmında “selin optik” ibarelerinden başka her hangi bir gerçek kişi ad ve soyadının ya da bir şirket ünvanının yazılmamış olması karşısında, senetlerde alacaklı olarak görününen “selin optik” in tüzel kişi olup olmadığı, buna göre senetlerin TTK.nun 688/5. maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir kambiyo senedi vasfında olup olmadığı saptanmadan resmi belge olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
Sanık ...'in, şikayetçi adına kayıtlı olup, ağabeyi ...'in kâr ortağı olduğu “Selin Optik” isimli iş yerinin işletilmesi ile bir ilgisinin olmadığına ilişkin savunmasının, şikayetçinin 23.02.2004 tarihli Cumhuriyet savcılığındaki ifadesi ve ağabeyi olan diğer ...'in ifadesi ile doğrulanmış olması, ve iddianamede suça konu senetlerin sahte olarak tanzim edildiğine dair her hangi bir iddia bulunmayıp, arkasındaki ciroların sahte olduğunun iddia ve dava konusu yapılmış olması, Akbank Feriköy şubesinin 16.07.2007 günlü cevabi yazısı ile suça konu senetlerin kredi alacaklısı Rabiteks Ldt. Şt adlı firma tarafından 13.10.2000 ve 25.12.2000 tarihli “senet alındı bordrosu” ile ibraz edildiği bildirilerek şirket yetkilisi ...'a ait imza sirkülerinin gönderilmiş olması, 02.11.2000 tarihli kredi sözleşmesinde sanıktan başka müteselsil borçlu müşterek kefil olarak 4 (dört) kişinin daha imzasının bulunması karşısında; Rabiteks Ltd. Şt yetkilisi ... ile kredi sözleşmesinde isim ve imzaları bulunan kişiler tanık olarak dinlenmeden, senetlerdeki sahte ciroların sanık ... tarafından yapılıp bankaya kredi teminatı olarak verildiğine ilişkin, savunmasının aksini kanıtlayan delillerin neler olduğu da karar yerinde gösterilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
SUÇ: Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Türk Ticaret Kanunun 688/5. maddesindeki, bono veya emre muharrer senette “kime veya kimin emrine ödenecekse onun ad ve soyadını” içermesi gerektiğine dair emredici hükme göre bononun, kambiyo senedi niteliğini haiz olabilmesi için gerçek veya tüzel kişi olan lehtarın açıkça gösterilmesi gerektiği, suça konu senetlerin lehtar kısmında “selin optik” ibarelerinden başka her hangi bir gerçek kişi ad ve soyadının ya da bir şirket ünvanının yazılmamış olması karşısında, senetlerde alacaklı olarak görününen “selin optik” in tüzel kişi olup olmadığı, buna göre senetlerin TTK.nun 688/5. maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir kambiyo senedi vasfında olup olmadığı saptanmadan resmi belge olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
Sanık ...'in, şikayetçi adına kayıtlı olup, ağabeyi ...'in kâr ortağı olduğu “Selin Optik” isimli iş yerinin işletilmesi ile bir ilgisinin olmadığına ilişkin savunmasının, şikayetçinin 23.02.2004 tarihli Cumhuriyet savcılığındaki ifadesi ve ağabeyi olan diğer ...'in ifadesi ile doğrulanmış olması, ve iddianamede suça konu senetlerin sahte olarak tanzim edildiğine dair her hangi bir iddia bulunmayıp, arkasındaki ciroların sahte olduğunun iddia ve dava konusu yapılmış olması, Akbank Feriköy şubesinin 16.07.2007 günlü cevabi yazısı ile suça konu senetlerin kredi alacaklısı Rabiteks Ldt. Şt adlı firma tarafından 13.10.2000 ve 25.12.2000 tarihli “senet alındı bordrosu” ile ibraz edildiği bildirilerek şirket yetkilisi ...'a ait imza sirkülerinin gönderilmiş olması, 02.11.2000 tarihli kredi sözleşmesinde sanıktan başka müteselsil borçlu müşterek kefil olarak 4 (dört) kişinin daha imzasının bulunması karşısında; Rabiteks Ltd. Şt yetkilisi ... ile kredi sözleşmesinde isim ve imzaları bulunan kişiler tanık olarak dinlenmeden, senetlerdeki sahte ciroların sanık ... tarafından yapılıp bankaya kredi teminatı olarak verildiğine ilişkin, savunmasının aksini kanıtlayan delillerin neler olduğu da karar yerinde gösterilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.