Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/2902 K.2012/905
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 1988 model Mercedes’in bedelsiz ithalat rejiminde sahte belgelerle Türkiye’ye girişini ve bu aracın kayıt işlemlerinin yasalara aykırı şekilde yürütülmesini iddia etmektedir. Mahkeme, sanıkları 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına çarptı, cezayı ertelendi ve karar sonrasında temyiz itirazları nedeniyle hüküm bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: ...: Beraat, ...: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı kanunun 6. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine,
1-Sanıkların birlikte 1988 model Mercedes marka otomobilin gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edinildiği halde bu tarihten önce edinilmiş gibi sahte belgelerle bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiklerinin iddia olunması, sanık ...’in Özbekistan’da öğrenci olarak kaldığını yurda kesin dönüş yaptığında permi hakkını diğer sanık ...’e sattığını, Kırgızistan’a hiç gitmediğini savunması, Kırgızistan Cumhuriyeti Devlet Gümrükler Müfettişliğinin 28.09.2001 tarihli cevabi yazısında suça konu aracın ilk defa 03.01.2000 tarihinde Gorbaçev Valeriy Aleksandroviç adına kaydının yapıldığının daha sonra bu kişi ile Barış Enter arasındaki alım satım anlaşmasına göre 03.07.2000 tarihinde Türkiye’ye gönderilmek üzere kaydının yenilendiğinin belirtilmesi, sanık ...’ün sanık ...’den permi hakkını satın aldığını, araç ile ilgili işlemleri Kırgız vatandaşlarının yaptığı savunması, soruşturmanın 2002/40959 sayılı soruşturmadan tefrik edilerek oluşturulduğunun ancak adı geçen soruşturmadaki Gümrük Müsteşarlığı müfettişlerinin soruşturma raporunun dosya içerisine alınmadığının sadece 94. bölüm veya sayfasına ait bir kısmının yarım yaprak fotokopisinin konulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun ilgili kısmı ve eklerinin asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, davaya dayanak ruhsatnamenin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık ... tarafından hangi tarihte satın alındığının, önceki maliklerinin kim veya kimler olduğunun Kırgısiztan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması ve kayda dayanak alım satım sözleşmesinin onaylı bir örneğinin istenilmesi, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan dosyanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 esas ve benzeri dosyalarda ibraz
edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususunun Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Suç tarihinin suça konu aracın bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak ülkemizde tescilinin yapıldığı 05.04.2000 olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında araca el konulma tarihi olan 09.05.2003 olarak yanlış gösterilmesi,
Yasaya aykırı,
3-Kabule göre de: hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: ...: Beraat, ...: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2, 647 sayılı kanunun 6. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine,
1-Sanıkların birlikte 1988 model Mercedes marka otomobilin gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edinildiği halde bu tarihten önce edinilmiş gibi sahte belgelerle bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiklerinin iddia olunması, sanık ...’in Özbekistan’da öğrenci olarak kaldığını yurda kesin dönüş yaptığında permi hakkını diğer sanık ...’e sattığını, Kırgızistan’a hiç gitmediğini savunması, Kırgızistan Cumhuriyeti Devlet Gümrükler Müfettişliğinin 28.09.2001 tarihli cevabi yazısında suça konu aracın ilk defa 03.01.2000 tarihinde Gorbaçev Valeriy Aleksandroviç adına kaydının yapıldığının daha sonra bu kişi ile Barış Enter arasındaki alım satım anlaşmasına göre 03.07.2000 tarihinde Türkiye’ye gönderilmek üzere kaydının yenilendiğinin belirtilmesi, sanık ...’ün sanık ...’den permi hakkını satın aldığını, araç ile ilgili işlemleri Kırgız vatandaşlarının yaptığı savunması, soruşturmanın 2002/40959 sayılı soruşturmadan tefrik edilerek oluşturulduğunun ancak adı geçen soruşturmadaki Gümrük Müsteşarlığı müfettişlerinin soruşturma raporunun dosya içerisine alınmadığının sadece 94. bölüm veya sayfasına ait bir kısmının yarım yaprak fotokopisinin konulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle dosyada bulunmayan Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen raporun ilgili kısmı ve eklerinin asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, davaya dayanak ruhsatnamenin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık ... tarafından hangi tarihte satın alındığının, önceki maliklerinin kim veya kimler olduğunun Kırgısiztan Devleti’nin yetkili makamlarından sorulması ve kayda dayanak alım satım sözleşmesinin onaylı bir örneğinin istenilmesi, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan dosyanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 esas ve benzeri dosyalarda ibraz
edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususunun Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Suç tarihinin suça konu aracın bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak ülkemizde tescilinin yapıldığı 05.04.2000 olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında araca el konulma tarihi olan 09.05.2003 olarak yanlış gösterilmesi,
Yasaya aykırı,
3-Kabule göre de: hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.