Yargıtay10. Hukuk Dairesiİş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/357 K.2012/5568
Özet: Uyuşmazlık, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve davalı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemiyle ilgili sosyal sigorta tedavi giderlerinin rücu edilmesi konusundaki yasal dayanak ve faiz başlangıcı sorunu üzerineydi. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, davalıya karşı yapılan rücu takibini onaylayarak, faiz tutarını 1.507,55 TL olarak belirleyip kararın düzeltilerek onandığını bildirdi.
Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı tarafından kasten yaralanan, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki sigortalının oğlu hakkında yapılan sosyal sigorta yardımları niteliğindeki tedavi giderlerinin davalıdan rücuan alınabilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davanın temel yasal dayanağı, anılan Kanunun hastalık sigortası hükümleri arasında yer alan 39’uncu maddesidir. Bu tür rücu davalarında faiz başlangıcı, geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden ödeme, tedavi giderleri yönünden ise sarf tarihleridir. Bu bakımdan, sigortalının oğlu hakkında yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak sarf tarihinin faiz başlangıcına esas alınması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığı yönündeki hatalı gerekçeyle faiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “üzerinden devamına, işlemiz faize ve” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “ve 1.507,55 TL. faiz tutarı üzerinden devamına,” sözcüklerinin yazılmasına, (2) numaralı bendinde yer alan “167,32” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “256,90” rakamlarının yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan “2/7” oranının çıkartılarak, yerine, “105,60 TL” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı tarafından kasten yaralanan, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki sigortalının oğlu hakkında yapılan sosyal sigorta yardımları niteliğindeki tedavi giderlerinin davalıdan rücuan alınabilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davanın temel yasal dayanağı, anılan Kanunun hastalık sigortası hükümleri arasında yer alan 39’uncu maddesidir. Bu tür rücu davalarında faiz başlangıcı, geçici iş göremezlik ödenekleri yönünden ödeme, tedavi giderleri yönünden ise sarf tarihleridir. Bu bakımdan, sigortalının oğlu hakkında yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak sarf tarihinin faiz başlangıcına esas alınması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığı yönündeki hatalı gerekçeyle faiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “üzerinden devamına, işlemiz faize ve” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “ve 1.507,55 TL. faiz tutarı üzerinden devamına,” sözcüklerinin yazılmasına, (2) numaralı bendinde yer alan “167,32” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “256,90” rakamlarının yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan “2/7” oranının çıkartılarak, yerine, “105,60 TL” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.