Yargıtay10. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2016/1970 K.2017/60
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm giyen iki sanığın mahkûmiyetlerinin TCK 192/3 maddesi çerçevesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının incelenmesi; Ağır Ceza Mahkemesi, bir sanık için bu hükmün uygulanmasını reddederek kararını bozmazken diğer sanığın pişmanlık şartının göz ardı edilmesinden dolayı kararı bozarak yeniden inceleme yapmaya karar verdi.
Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: Mahkûmiyet (her iki sanık hakkında) Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanığın 02.02.2016 tarihli eylemi ile ilgili olarak, beyanlarıyla diğer sanık ...’ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu ve hakkında TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekir ise de; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında sonuca etkili görülmeyerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Aleyhinde diğer sanık ...’un beyanları dışında delil bulunmadığı aşamada ikrarıyla suçunun ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan re’sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, 13.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanığın 02.02.2016 tarihli eylemi ile ilgili olarak, beyanlarıyla diğer sanık ...’ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu ve hakkında TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekir ise de; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında sonuca etkili görülmeyerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Aleyhinde diğer sanık ...’un beyanları dışında delil bulunmadığı aşamada ikrarıyla suçunun ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan re’sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, 13.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.