Yargıtay1. Hukuk DairesiMiras Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/4849 K.2012/7635
Özet: (1) Davacılar, miras bırakanın 1286 ve 1606 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, bu işlemlerin muris muvazaası ve saklı payların ihlaline dayandığını iddia ederek tapu iptali ve tescil ya da tenkise karar talep etmişlerdir. (2) Mahkeme, miras bırakanın bağış suretiyle yaptığı temlikin muris muvazaasına yol açmadığını ve saklı payları zedelemediğini belirterek davayı reddetmiş, avukatlık ücretinin düzeltilmesi gerektiği hususunu da göz önünde bulundurarak kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 1286 ve 1606 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu, aynı zamanda saklı payların ihlal edildiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin bağış suretiyle yaptığı temlik nedeniyle muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği, tenkis yönünden ise saklı payların ihlal edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin sağlar arası bağış şeklinde olduğu gözetildiğinde olayda 1.4.1974 tarih ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından, ayrıca bilimsel verilere uygun olarak elde edilen, hükme yeterli ve elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna göre temliklerin saklı payı zedelemediği saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 3. fıkrasındaki “6.461,15 TL” nin çıkartılarak yerine “1.440,00 TL” yazılmasına, hükmün bu şekliyle hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 1286 ve 1606 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu, aynı zamanda saklı payların ihlal edildiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin bağış suretiyle yaptığı temlik nedeniyle muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği, tenkis yönünden ise saklı payların ihlal edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin sağlar arası bağış şeklinde olduğu gözetildiğinde olayda 1.4.1974 tarih ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından, ayrıca bilimsel verilere uygun olarak elde edilen, hükme yeterli ve elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna göre temliklerin saklı payı zedelemediği saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 3. fıkrasındaki “6.461,15 TL” nin çıkartılarak yerine “1.440,00 TL” yazılmasına, hükmün bu şekliyle hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.