Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2138 K.2015/2744
Özet: (1) Sanığın, mağdurun arkasından tabanca ateş ederek kasten yaralama ve olası kastla kamu malına zarar verme suçlarını işlemesi; (2) Mahkeme, bu suçları kanıtlanmış kabul ederek sanığa hapis cezası verdi ve yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretini düşürerek toplam 46 TL tutarında bir ödeme kararı aldı.
Tebliğname No: 1 - 2013/166407
MAHKEMESİ: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 07/12/2012, 2011/462 (E) ve 2012/357 (K)
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla kamu malına zarar vermek
1-) Sanık ... hakkında olası kasıtla kamu malına zarar vermek suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...ile mağdur ..’nin ... Taraftarlar Derneğinde birlikte alkol aldıktan sonra dışarı çıktıkları, mağdur ...’nin önden yürüdüğü ve bu sırada resmi bir makam aracının yanından geçtiği sırada sanık ..’in bilinmeyen bir nedenle tabanca ile mağdurun arkasından 6 el ateş ettiği, mağduru sağ diz altından bir isabetle vurarak, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaraladığı, resmi aracın tamponuna ve mağdurun gidiş yönünde bulunan resmi dairenin pencere camına isabet eden birer mermi nedeniyle kamu malına zarar verdiği olayda, sanığın yaptığı atışlar sırasında resmi makam aracının ve resmi dairenin isabet almasının günlük hayat tecrübelerine göre muhakkak olması karşısında, doğrudan kast ile hareket ettiğinin kabulü gerekeceğinden,
mahkemenin 5237 sayılı TCK.nun 21/2 maddesini uygulamasında isabet görülmemiş, bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’yi kasten yaralama ve olası kastla kamu malına zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 46 TL. olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 07/12/2012, 2011/462 (E) ve 2012/357 (K)
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla kamu malına zarar vermek
1-) Sanık ... hakkında olası kasıtla kamu malına zarar vermek suçundan kurulan hüküm yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...ile mağdur ..’nin ... Taraftarlar Derneğinde birlikte alkol aldıktan sonra dışarı çıktıkları, mağdur ...’nin önden yürüdüğü ve bu sırada resmi bir makam aracının yanından geçtiği sırada sanık ..’in bilinmeyen bir nedenle tabanca ile mağdurun arkasından 6 el ateş ettiği, mağduru sağ diz altından bir isabetle vurarak, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaraladığı, resmi aracın tamponuna ve mağdurun gidiş yönünde bulunan resmi dairenin pencere camına isabet eden birer mermi nedeniyle kamu malına zarar verdiği olayda, sanığın yaptığı atışlar sırasında resmi makam aracının ve resmi dairenin isabet almasının günlük hayat tecrübelerine göre muhakkak olması karşısında, doğrudan kast ile hareket ettiğinin kabulü gerekeceğinden,
mahkemenin 5237 sayılı TCK.nun 21/2 maddesini uygulamasında isabet görülmemiş, bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’yi kasten yaralama ve olası kastla kamu malına zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 46 TL. olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.