Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4569 K.2012/9065
Özet: Uyuşmazlık, bir grup sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ederek geceleyin yağma ve kasten öldürme suçlarını işlemesiyle ilgiliydi; mahkeme, bu eylemler için müebbet hapis, 10 yıl 10 ay hapis ve 7 ay 15 gün hapis cezalarını belirledi. Mahkeme ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle beraat kararının hatalı olduğunu kabul ederek yeniden yargılamaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İştirak halinde bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme, geceleyin işyerinde birden fazla kişiyle birlikte yağma, iştirak halinde mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: 1-Sanık ...: a-Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK 82/1-h, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
b-Geceleyin işyerinden birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan TCK.nun 149/1-c,d,h, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.
c-Mala zarar verme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 151/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.
d-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açılmış ise de, CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine.
2-Sanık ...: a- Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile
TCK.nun 82/1-h, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
b-Geceleyin işyerinden birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan TCK.nun 149/1-c,d,h, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.
c-Mala zarar verme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 151/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.
d-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açılmış ise de, CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Katılan ...'ın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu suçtan katılan sıfatı bulunmadığı, hükmü temyize hak ve yetkisi olmayan katılan ... vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme, yağma ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık ... ve ınüdafiinin dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın öldürme suçunda sübuta, suç niteliğine vesaireye, katılan ... vekilinin takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
a-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,
b-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden verilen beraat hükmü yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'ın olay gecesi maktulün bekçi olarak çalıştığı işyerine hırsızlık amacıyla girdikleri, maktulün kendilerini görüp polise şikayette bulunacağım demesi üzerine sanıklardan ...'in kürekle maktulün başına vurarak öldürdüğü, daha sonra işyerinde bulunan kasayı açarak içinde bulunan paraları aldıkları olayda, sanıkların eylemleri "bileşik suç" olan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyerinde yağma suçunu oluşturduğundan ayrıca sözedilen nitelikli yağma suçunun unsuru olarak kabul edilen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki beraate ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da ayrıca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de yağma suçunun unsuru olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
05/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 06/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ : İştirak halinde bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme, geceleyin işyerinde birden fazla kişiyle birlikte yağma, iştirak halinde mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: 1-Sanık ...: a-Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK 82/1-h, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
b-Geceleyin işyerinden birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan TCK.nun 149/1-c,d,h, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.
c-Mala zarar verme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 151/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.
d-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açılmış ise de, CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine.
2-Sanık ...: a- Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile
TCK.nun 82/1-h, 62/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
b-Geceleyin işyerinden birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan TCK.nun 149/1-c,d,h, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.
c-Mala zarar verme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK.nun 151/1, 62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.
d-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açılmış ise de, CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Katılan ...'ın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu suçtan katılan sıfatı bulunmadığı, hükmü temyize hak ve yetkisi olmayan katılan ... vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme, yağma ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık ... ve ınüdafiinin dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın öldürme suçunda sübuta, suç niteliğine vesaireye, katılan ... vekilinin takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
a-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,
b-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden verilen beraat hükmü yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'ın olay gecesi maktulün bekçi olarak çalıştığı işyerine hırsızlık amacıyla girdikleri, maktulün kendilerini görüp polise şikayette bulunacağım demesi üzerine sanıklardan ...'in kürekle maktulün başına vurarak öldürdüğü, daha sonra işyerinde bulunan kasayı açarak içinde bulunan paraları aldıkları olayda, sanıkların eylemleri "bileşik suç" olan geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyerinde yağma suçunu oluşturduğundan ayrıca sözedilen nitelikli yağma suçunun unsuru olarak kabul edilen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki beraate ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da ayrıca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de yağma suçunun unsuru olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
05/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 06/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.