Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1645 K.2012/5709
**MAHKEMESİ:**Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, tehdit, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme
**HÜKÜM:**1-Sanık ..., ... ve ... için ayrı ayrı, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-c, 39/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
2-Sanık ... için, a-5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-c, 39/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
b-Kasten yaralama ve tehdit suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
3-Sanık ... için, a-5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası.
b-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 52/2, 63, 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ve 2400 TL adli para cezası.
c-Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.A-Sanık ... müdafiinin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... müdafiinin tehdit ve mağdur ...’u kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin gerekçeye yönelmeyen temyiz istemlerinin, sanıkların hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından;
B-Katılanlar vekilinin maktul ...’ı kasten öldürme suçu dışındaki diğer suçlara ilişkin temyiz istemlerinin, katılanların hak ve yetkileri bulunmadığından; CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre, sanıklar , ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’ı tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı öldürme, sanık ...’ın mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, sanık ... yönünden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...’ın kasten yaralama suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve sanık ... yönünden takdire, sanık ... yönünden takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, C.Savcısının sanık ... yönünden TCK.nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, ceza miktarına vesaireye, katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... yönünden TCK.nun 37.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... yönünden vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, sübuta, eksik soruşturmaya, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın kafe işlettiği, kardeş olan sanıklar ... ve ... ile diğer sanıklar ... ve ...’in olaydan önce bu kafede çalıştıkları, sonrasında sanık ...'la yaşadıkları anlaşmazlık nedeniyle sanık ...’ın savunmalarına göre iş yerinden çıkarıldıkları, diğer sanıkların savunmalarına göre iş yerinde çalışmayı bıraktıkları, bu nedenle sanık ...'la diğer sanıklar arasında anlaşmazlık meydana geldiği, anlaşmazlığın gelip geçerken birbirlerine ters ve rahatsız edici nitelikte bakma şeklinde büyüyerek husumet boyutuna ulaştığı, sanık ...'ın, en son olay günü saat 21.00 sularında işlettiği kafenin yakınında bulunan kafede çalışmaya devam eden sanık ...’i gördüğünde, yanına çağırarak abisi olan diğer sanık ...’in, kendisine ters ters bakması nedeniyle rahatsız olduğunu, bu şekilde davranmalarının kendisini rahatsız ettiğini söyleyerek uyardığı, sanık ...’in de bu konuşmayı abisi sanık ...’e aynı akşam anlattığı, ilerleyen zaman diliminde saat 00:30 sularında sanık ...’in çalıştığı kafenin önünde oturan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, bu konuyu sanık ...'la konuşmaya karar verdikleri, bu yönde sanıklar ... ve ...’in yakında ve işlettiği kafede bulunan sanık ...’ın yanına gittikleri, sanık ...’in, sanık ...’ı konuşmak için kafenin dışına çağırdığı, üçü birlikte olduğu halde sahile doğru yürüdükleri, bu sırada sanıklar ... ve ...’in de yakında bulundukları, sanık ...’in, konuşma sırasında yanında kardeşi sanık ... de olduğu halde “Burası bizim mahallemiz, istediğimiz gibi at koştururuz, burada sana ekmek yedirmeyeceğiz, ayağını denk al” demesi üzerine tarafların karşılıklı tartışmaya başladıkları, bu sırada yakında olan sanıklar ... ve ...’in de olay yerine koşarak geldikleri ve tartışmaya dahil oldukları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bunu gören ve sanık ...’ın dayısı olan tanık ..., sanık ...'ın kafesinde çalışan tanık ... ve o gün akrabası ...'ın kafesinde işe başlayıp, diğer sanıkları tanımayan maktul ...’ın, tarafları ayırmak amacıyla olay yerine doğru koştukları, kavga sırasında sanıklar ... ile ...’in üzerlerinde bulunan bıçakları karşılıklı olarak çektikleri ve birbirlerine doğru savurmaya başladıkları, sanık ...’ın eylemiyle, sanık ...’in, göğüs kemiği orta kısmından başlayıp sol köprücük kısmına kadar uzanan bir adet, göğüs kısmından başlayıp sol koltuk altına kadar uzanan bir adet ve sol el bileği iç bölgesinde bir adet olacak şekilde kesi meydana getirip yaşamını tehlikeye sokmayan ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanık ...’in bıçağı savurmasıyla sanık ...’ın isabet almadığı ancak bıçağın o sırada tarafları ayırmaya çalışan ve sanık ...’ın dayısı olan tanık ...’un sol dirseğine isabet ederek, tanığın dirseğinde “kesi” meydana gelecek şekilde yaralandığı, yine kavgayı görüp ayırmak için olay yerine gelen ve kalabalık içerisinde kalan maktulün de, sanık ...’in, sanık ...’a savurduğu bıçağın batın sağ yanına (sağ ön kot kavsi altında ön koltuk altı çizgisi ile kesiştiği yere) isabet etmesiyle karaciğer ile sağ böbreğinde “kesi” meydana gelecek şekilde yaralandığı, maktulün kavga sırasında bu yara dışında niteliği itibariyle türü belirlenemeyen bir aletle, sol meme bölgesinin 11 cm dış yanında üçgenvari, bir açısı dar diğer açısı belirlenemeyen, cilt-cilt altı seyirli ve öldürücü nitelikte olmayacak şekilde isabet aldığı, tanık ...’ın ise kavganın sonlanmasını sağlamak amacıyla çalıştığı kafeye gidip, sanık ...’a ait tabancayı alarak havaya yedi el ateş etmesi üzerine tarafların ayrıldığı ve maktulün oradan temin edilen bir ticari araçla hemen hastaneye götürülmesine karşın öldüğü olayda;
A-Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;
a-Silahla kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1 ve 86/3. maddeleri uyarınca hüküm kurulması sırasında, 86/3. maddesinin “e” bendiyle birlikte uygulama yeri olmayan ve yaralama suçunun “üst soya, alt soya, eşe veya kardeşe” yönelik işlenmesi halini düzenleyen aynı madeninin “a” fıkrasının da uygulanması;
b-Yasak nitelikte silah taşımak suçundan 30-100 gün aralığında adli para cezası öngören 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması sırasında, 120 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;
Yasaya aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Hükmün 2-a numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan ve 86/3 ibaresinden sonra gelen “a” ibaresinin çıkartılmak;
Hükmün 2 numaralı bendinin c bendinde yer alan “120 gün” ibaresinin çıkartılmak ve yerine “100 gün”, 2-c bendinin üçüncü paragrafında yer alan “2.400,00” ibaresi çıkartılmak ve yerine “2.000,00” ibaresi eklenmek;
Suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;
B-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelen tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;
a)Sanık ...’in, mağdura “Burası bizim mahallemiz, istediğimiz gibi at koştururuz, burada sana ekmek yedirmeyeceğiz, ayağını denk al” dediği anlaşıldığı halde, sanığın tehdit suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi;
b)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in aralarında önceden var olan husumet nedeniyle sanık ...'la yaşadıkları tartışma ve tartışmanın büyümesi üzerine başlayan kavgada, sanık ...’in, yanında bulunan bıçağı sanık ...’a doğru savurduğu, bıçağın, kavgayı aralamak için olay yerine giden ve sanıkları tanımayıp, söz konusu husumet ile de bir ilgisi bulunmayan maktule isabet ederek ölümüne neden olduğu, sanık ...’in, asıl hedefi olan sanık ...’a bıçakla saldırdığı sırada, orada bulunan kişilerinde isabet alıp yaralanabileceklerini ya da ölebileceklerini öngörmesine karşın eylemine devam ettiği, sanıklar ..., ... ve ...’in, sanık ...’in gerçekleştirdiği bu eylemine olay öncesinde ya da sırasında katılma iradeleri ile ani gelişen olayda, olay yerinde bulunmaları dışında sanık ...'in işlediği suçu kolaylaştırıcı nitelikte herhangi bir eylemlerinin bulunduğuna dair mahkumiyetlerine ... her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği anlaşılmakla;
aa)Sanık ...’in TCK.nun 21/2. maddesinde düzenlenen “olası kast” hükümleri uyarınca sorumlu tutulup, TCK.nun 81. ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yardım eden sıfatıyla TCK.nun 39. maddesi yollamasıyla 81. maddesi uyarınca eksik ceza tayini;
bb)Sanıklar ..., ... ve ...’in üzerlerine atılı kasten öldürme ye yardım suçundan beraatlerine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yardım eden sıfatıyla TCK.nun 39. maddesi yollamasıyla 81. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, C.Savcısı, katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA; sanıklar ... ve ...’in tutuklulukta geçirdikleri süre, hükmolunan cezaların miktarları ve sanık ... yönünden bozma nedeni dikkate alınarak müdafiilerinin tahliye istemlerinin ayrı ayrı reddine; bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse tutuklu bulunan sanıklar ... ve ...’in derhal salıverilmeleri ile hakkında çıkartılan yakalama kararı henüz yerine getirilmeyen sanık ... hakkında çıkartılan yakalama kararının kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına, 11/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
11/07/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ... L. Kibritçioğlu'nun yokluklarında 12/07/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, tehdit, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme
**HÜKÜM:**1-Sanık ..., ... ve ... için ayrı ayrı, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-c, 39/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
2-Sanık ... için, a-5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-c, 39/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
b-Kasten yaralama ve tehdit suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
3-Sanık ... için, a-5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası.
b-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 52/2, 63, 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ve 2400 TL adli para cezası.
c-Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.A-Sanık ... müdafiinin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... müdafiinin tehdit ve mağdur ...’u kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin gerekçeye yönelmeyen temyiz istemlerinin, sanıkların hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından;
B-Katılanlar vekilinin maktul ...’ı kasten öldürme suçu dışındaki diğer suçlara ilişkin temyiz istemlerinin, katılanların hak ve yetkileri bulunmadığından; CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre, sanıklar , ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’ı tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı öldürme, sanık ...’ın mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, sanık ... yönünden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...’ın kasten yaralama suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ve sanık ... yönünden takdire, sanık ... yönünden takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, C.Savcısının sanık ... yönünden TCK.nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, ceza miktarına vesaireye, katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... yönünden TCK.nun 37.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... yönünden vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, sübuta, eksik soruşturmaya, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın kafe işlettiği, kardeş olan sanıklar ... ve ... ile diğer sanıklar ... ve ...’in olaydan önce bu kafede çalıştıkları, sonrasında sanık ...'la yaşadıkları anlaşmazlık nedeniyle sanık ...’ın savunmalarına göre iş yerinden çıkarıldıkları, diğer sanıkların savunmalarına göre iş yerinde çalışmayı bıraktıkları, bu nedenle sanık ...'la diğer sanıklar arasında anlaşmazlık meydana geldiği, anlaşmazlığın gelip geçerken birbirlerine ters ve rahatsız edici nitelikte bakma şeklinde büyüyerek husumet boyutuna ulaştığı, sanık ...'ın, en son olay günü saat 21.00 sularında işlettiği kafenin yakınında bulunan kafede çalışmaya devam eden sanık ...’i gördüğünde, yanına çağırarak abisi olan diğer sanık ...’in, kendisine ters ters bakması nedeniyle rahatsız olduğunu, bu şekilde davranmalarının kendisini rahatsız ettiğini söyleyerek uyardığı, sanık ...’in de bu konuşmayı abisi sanık ...’e aynı akşam anlattığı, ilerleyen zaman diliminde saat 00:30 sularında sanık ...’in çalıştığı kafenin önünde oturan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, bu konuyu sanık ...'la konuşmaya karar verdikleri, bu yönde sanıklar ... ve ...’in yakında ve işlettiği kafede bulunan sanık ...’ın yanına gittikleri, sanık ...’in, sanık ...’ı konuşmak için kafenin dışına çağırdığı, üçü birlikte olduğu halde sahile doğru yürüdükleri, bu sırada sanıklar ... ve ...’in de yakında bulundukları, sanık ...’in, konuşma sırasında yanında kardeşi sanık ... de olduğu halde “Burası bizim mahallemiz, istediğimiz gibi at koştururuz, burada sana ekmek yedirmeyeceğiz, ayağını denk al” demesi üzerine tarafların karşılıklı tartışmaya başladıkları, bu sırada yakında olan sanıklar ... ve ...’in de olay yerine koşarak geldikleri ve tartışmaya dahil oldukları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bunu gören ve sanık ...’ın dayısı olan tanık ..., sanık ...'ın kafesinde çalışan tanık ... ve o gün akrabası ...'ın kafesinde işe başlayıp, diğer sanıkları tanımayan maktul ...’ın, tarafları ayırmak amacıyla olay yerine doğru koştukları, kavga sırasında sanıklar ... ile ...’in üzerlerinde bulunan bıçakları karşılıklı olarak çektikleri ve birbirlerine doğru savurmaya başladıkları, sanık ...’ın eylemiyle, sanık ...’in, göğüs kemiği orta kısmından başlayıp sol köprücük kısmına kadar uzanan bir adet, göğüs kısmından başlayıp sol koltuk altına kadar uzanan bir adet ve sol el bileği iç bölgesinde bir adet olacak şekilde kesi meydana getirip yaşamını tehlikeye sokmayan ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanık ...’in bıçağı savurmasıyla sanık ...’ın isabet almadığı ancak bıçağın o sırada tarafları ayırmaya çalışan ve sanık ...’ın dayısı olan tanık ...’un sol dirseğine isabet ederek, tanığın dirseğinde “kesi” meydana gelecek şekilde yaralandığı, yine kavgayı görüp ayırmak için olay yerine gelen ve kalabalık içerisinde kalan maktulün de, sanık ...’in, sanık ...’a savurduğu bıçağın batın sağ yanına (sağ ön kot kavsi altında ön koltuk altı çizgisi ile kesiştiği yere) isabet etmesiyle karaciğer ile sağ böbreğinde “kesi” meydana gelecek şekilde yaralandığı, maktulün kavga sırasında bu yara dışında niteliği itibariyle türü belirlenemeyen bir aletle, sol meme bölgesinin 11 cm dış yanında üçgenvari, bir açısı dar diğer açısı belirlenemeyen, cilt-cilt altı seyirli ve öldürücü nitelikte olmayacak şekilde isabet aldığı, tanık ...’ın ise kavganın sonlanmasını sağlamak amacıyla çalıştığı kafeye gidip, sanık ...’a ait tabancayı alarak havaya yedi el ateş etmesi üzerine tarafların ayrıldığı ve maktulün oradan temin edilen bir ticari araçla hemen hastaneye götürülmesine karşın öldüğü olayda;
A-Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;
a-Silahla kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1 ve 86/3. maddeleri uyarınca hüküm kurulması sırasında, 86/3. maddesinin “e” bendiyle birlikte uygulama yeri olmayan ve yaralama suçunun “üst soya, alt soya, eşe veya kardeşe” yönelik işlenmesi halini düzenleyen aynı madeninin “a” fıkrasının da uygulanması;
b-Yasak nitelikte silah taşımak suçundan 30-100 gün aralığında adli para cezası öngören 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması sırasında, 120 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini;
Yasaya aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Hükmün 2-a numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan ve 86/3 ibaresinden sonra gelen “a” ibaresinin çıkartılmak;
Hükmün 2 numaralı bendinin c bendinde yer alan “120 gün” ibaresinin çıkartılmak ve yerine “100 gün”, 2-c bendinin üçüncü paragrafında yer alan “2.400,00” ibaresi çıkartılmak ve yerine “2.000,00” ibaresi eklenmek;
Suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;
B-Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelen tehdit, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;
a)Sanık ...’in, mağdura “Burası bizim mahallemiz, istediğimiz gibi at koştururuz, burada sana ekmek yedirmeyeceğiz, ayağını denk al” dediği anlaşıldığı halde, sanığın tehdit suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi;
b)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in aralarında önceden var olan husumet nedeniyle sanık ...'la yaşadıkları tartışma ve tartışmanın büyümesi üzerine başlayan kavgada, sanık ...’in, yanında bulunan bıçağı sanık ...’a doğru savurduğu, bıçağın, kavgayı aralamak için olay yerine giden ve sanıkları tanımayıp, söz konusu husumet ile de bir ilgisi bulunmayan maktule isabet ederek ölümüne neden olduğu, sanık ...’in, asıl hedefi olan sanık ...’a bıçakla saldırdığı sırada, orada bulunan kişilerinde isabet alıp yaralanabileceklerini ya da ölebileceklerini öngörmesine karşın eylemine devam ettiği, sanıklar ..., ... ve ...’in, sanık ...’in gerçekleştirdiği bu eylemine olay öncesinde ya da sırasında katılma iradeleri ile ani gelişen olayda, olay yerinde bulunmaları dışında sanık ...'in işlediği suçu kolaylaştırıcı nitelikte herhangi bir eylemlerinin bulunduğuna dair mahkumiyetlerine ... her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği anlaşılmakla;
aa)Sanık ...’in TCK.nun 21/2. maddesinde düzenlenen “olası kast” hükümleri uyarınca sorumlu tutulup, TCK.nun 81. ve 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yardım eden sıfatıyla TCK.nun 39. maddesi yollamasıyla 81. maddesi uyarınca eksik ceza tayini;
bb)Sanıklar ..., ... ve ...’in üzerlerine atılı kasten öldürme ye yardım suçundan beraatlerine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yardım eden sıfatıyla TCK.nun 39. maddesi yollamasıyla 81. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, C.Savcısı, katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA; sanıklar ... ve ...’in tutuklulukta geçirdikleri süre, hükmolunan cezaların miktarları ve sanık ... yönünden bozma nedeni dikkate alınarak müdafiilerinin tahliye istemlerinin ayrı ayrı reddine; bozma nedenine göre başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse tutuklu bulunan sanıklar ... ve ...’in derhal salıverilmeleri ile hakkında çıkartılan yakalama kararı henüz yerine getirilmeyen sanık ... hakkında çıkartılan yakalama kararının kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına, 11/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
11/07/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ... L. Kibritçioğlu'nun yokluklarında 12/07/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.