Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/8397 K.2012/7094
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından dolayı mahkumiyetidir. (2) Mahkeme, sanıklara TCK’nın 87/3, 53, 86/2, 86/3 maddeleri uyarınca hapis cezaları ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, 53 maddeleri uyarınca birer yıl hapis ile adli para cezası vererek kararını kesinleştirir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM: Sanıkların TCK.nun 87/3, 53. maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis cezası; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53 maddeleri uyarınca 6'şar ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 53. maddeleri uyarınca uyarınca 1'er yıl hapis ve 450'şer TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ...'un sabıka kaydına göre, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2003 tarihli 2003/1009-1384 sayılı kararı ile mahkum olduğu 6 ay 20 gün hapis cezasının 19/06/2004 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... 'un mağdurlar ... ve ...'ya yönelik suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin sübuta, sanık ...'un bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
.../...
A) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanıklar ... ve ...'un mağdurlar ... ve ...'yı kasten yaralama suçları yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın kullandığı hareket halindeki araca yakın mesafeden 6 kez ateş edildiği, sağ ön koltukta oturan mağdur ...'nın sol bacağında kırık oluşacak şekilde, aracı kullanan mağdur ...'ın ise sol parmaklarından isabet alarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları; aracın arka koltuğunda bulunan ..., ... ve ...'ın ise yaralanmadıkları, araç üzerinde biri yerden 65 cm yükseklikte sağ arka çamurlukta, diğeri yerden 25 cm yükseklikte sağ ön yolcu kapısında olmak üzere iki isabet bulunduğu, sanıkların aksi ispat1anamayan savunmalarına göre, araçta bulunanların hedef alındığını gösteren delil bulunmadığı, ancak araçta bulunan mağdurların isabet alarak ölebileceklerini ya da yaralanabileceklerini öngörebilecek durumda olmalarına rağmen sanıkların mağdurlar ... ve ...'ı yaralama eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 21/2. maddesi kapsamında olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5560 sayılı Kanunla değişik TCK.nun 87/3. maddesi ile değişiklik öncesindeki TCK.nun 87/3. maddesinin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde karşılaştırılıp lehe olan kanunun hangisi olduğu belirtilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
SUÇ: Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM: Sanıkların TCK.nun 87/3, 53. maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis cezası; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53 maddeleri uyarınca 6'şar ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 53. maddeleri uyarınca uyarınca 1'er yıl hapis ve 450'şer TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ...'un sabıka kaydına göre, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2003 tarihli 2003/1009-1384 sayılı kararı ile mahkum olduğu 6 ay 20 gün hapis cezasının 19/06/2004 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... 'un mağdurlar ... ve ...'ya yönelik suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin sübuta, sanık ...'un bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
.../...
A) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanıklar ... ve ...'un mağdurlar ... ve ...'yı kasten yaralama suçları yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın kullandığı hareket halindeki araca yakın mesafeden 6 kez ateş edildiği, sağ ön koltukta oturan mağdur ...'nın sol bacağında kırık oluşacak şekilde, aracı kullanan mağdur ...'ın ise sol parmaklarından isabet alarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları; aracın arka koltuğunda bulunan ..., ... ve ...'ın ise yaralanmadıkları, araç üzerinde biri yerden 65 cm yükseklikte sağ arka çamurlukta, diğeri yerden 25 cm yükseklikte sağ ön yolcu kapısında olmak üzere iki isabet bulunduğu, sanıkların aksi ispat1anamayan savunmalarına göre, araçta bulunanların hedef alındığını gösteren delil bulunmadığı, ancak araçta bulunan mağdurların isabet alarak ölebileceklerini ya da yaralanabileceklerini öngörebilecek durumda olmalarına rağmen sanıkların mağdurlar ... ve ...'ı yaralama eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 21/2. maddesi kapsamında olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5560 sayılı Kanunla değişik TCK.nun 87/3. maddesi ile değişiklik öncesindeki TCK.nun 87/3. maddesinin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde karşılaştırılıp lehe olan kanunun hangisi olduğu belirtilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.