Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/783 K.2012/7498
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM: 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1-d,62, 53/1-2-3.madde ve fıkraları gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası.
2) Sanıklar ..., ... ve ... için; öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatlerine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanıklar müdafii süre tutum dilekçesinde sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminde bulunmuş olduğundan, süreden sonra sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak ta talepte bunulmuş ise de, bu sanıklar hakkındaki hükümlere yönelen ve vekalet ücretine ilişkin olan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2) Sanık ...'nin hareketli kavga ortamında, mağduru biri göğüs boşluğuna girip hemopnömotoraksa neden olan 3 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; suçun kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
.../...
3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM: 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/1-d,62, 53/1-2-3.madde ve fıkraları gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası.
2) Sanıklar ..., ... ve ... için; öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatlerine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanıklar müdafii süre tutum dilekçesinde sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminde bulunmuş olduğundan, süreden sonra sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak ta talepte bunulmuş ise de, bu sanıklar hakkındaki hükümlere yönelen ve vekalet ücretine ilişkin olan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2) Sanık ...'nin hareketli kavga ortamında, mağduru biri göğüs boşluğuna girip hemopnömotoraksa neden olan 3 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; suçun kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
.../...
3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.