Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4914 K.2011/6088
Özet: (1) Uyuşmazlık, babasını öldürme suçundan sanık S.. B.. ve eşini öldürmeye yardım suçundan sanık Ü.. B.. (ve diğer ilgili sanıklar) hakkında verilen 07/09/2010 tarihli 110/223 sayılı mahkeme kararının Yargıtay tarafından incelenmesi talebidir. (2) Mahkeme, delillerin yeterli olduğunu kabul ederek, suçların niteliğini ve cezayı belirlemiş, ancak bazı temyiz itirazlarını bozma gerekçesiyle reddederek kararını 18/10/2011 tarihinde oybirliği ile bozmaya karar vermiştir.
TEBLİĞNAME: 1-B/2011/115531
MAHKEMESİ: (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO:07/09/2010 - 110/223
SUÇ: Yakın akrabayı öldürme
Babası B.. B..'i öldürmekten sanık S.. B.., eşi B.. B..'in öldürülmesine yardım etmekten sanık Ü.. B..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/09/2010 gün ve 110/223 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A- Getirtilen nüfus kaydına göre 04.01.1995 doğumlu olup, 18 yaşından küçük olan sanık Seda hakkındaki yargılamanın CMK’nun 185. maddesi uyarınca kapalı yürütülmesi gerekirken, açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. B..’in, babasını öldürme, sanık Ü.. B..’in, eşini öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının bozma nedeni dışında niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Seda müdafiinin suç vasfına, sanık Üçgül müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tasarlamanın ve TCK’nun 37. maddesinin şartlarının bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Maktulün uyku halinde olduğu ve “beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda” bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar Seda ve Üçgül hakkında 5237 sayılı TCK’nun 82/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık Üçgül’ün, olay öncesi tüfeğe fişek yerleştirerek, nasıl tetiğe basılacağını çocukları olan sanıklar Seda ve Damla’ya göstermesi, “vuracaksanız vurun” demesi ve olay sonrası da cesedin taşınmasına yardım etmesi karşısında, 15-20 yıl hapis cezası öngören TCK’nun 39. maddesinin uygulanması sırasında, adam öldürme suçuna yardımdaki katkı dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Üçgül ve Seda müdafiilerinin ve C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO:07/09/2010 - 110/223
SUÇ: Yakın akrabayı öldürme
Babası B.. B..'i öldürmekten sanık S.. B.., eşi B.. B..'in öldürülmesine yardım etmekten sanık Ü.. B..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/09/2010 gün ve 110/223 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A- Getirtilen nüfus kaydına göre 04.01.1995 doğumlu olup, 18 yaşından küçük olan sanık Seda hakkındaki yargılamanın CMK’nun 185. maddesi uyarınca kapalı yürütülmesi gerekirken, açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. B..’in, babasını öldürme, sanık Ü.. B..’in, eşini öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının bozma nedeni dışında niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Seda müdafiinin suç vasfına, sanık Üçgül müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tasarlamanın ve TCK’nun 37. maddesinin şartlarının bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Maktulün uyku halinde olduğu ve “beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda” bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar Seda ve Üçgül hakkında 5237 sayılı TCK’nun 82/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık Üçgül’ün, olay öncesi tüfeğe fişek yerleştirerek, nasıl tetiğe basılacağını çocukları olan sanıklar Seda ve Damla’ya göstermesi, “vuracaksanız vurun” demesi ve olay sonrası da cesedin taşınmasına yardım etmesi karşısında, 15-20 yıl hapis cezası öngören TCK’nun 39. maddesinin uygulanması sırasında, adam öldürme suçuna yardımdaki katkı dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Üçgül ve Seda müdafiilerinin ve C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.