Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1777 K.2012/6347
Özet: (1) Sanığın bir motorcuya karşı silahla kasten yaralama suçundan yargılanması ve bu eylemin adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık; (2) Mahkeme, sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırılmasını ve temyiz itirazlarının reddiyle kararını bozmamış olarak kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla kasten yaralama
HÜKÜM: 5237 Sayılı TCK.nun 86/1-2-3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. Maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın ... ve ...'e yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde ...'e yönelik kasten yaralama suçunun niteliği tayin, sanığın ...'a yönelik suçunda tahrike ve takdire, ...'e yönelik suçunda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, eksik soruşturmaya, ...'e yönelik suçunda suç niteliğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanığın ...'a yönelik suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde eşi ...'ün kullandığı aracı motorsikletiyle takip eden ...'ın, ...'ün sanık ... tarafından aracıyla sollanmaya çalışılmasını taciz olarak değerlendirdiği, ilerde ...'ın aracının yavaşladığını gören ...'ın sanığın yanına giderek tartışmaya başladığı, yanında bulunan kaskıyla ...'a vurduğu, ...'ın darbelerine maruz kalan sanık ...'ın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak en az bir tanesi
batına nafiz olmak üzere toplam dokuz bıçak darbesiyle ...'ı omentumda harabiyete ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri, yara adedi ve yaraların niteliği de dikkate alındığında, sanığın eylemi adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğundan, adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Silahla kasten yaralama
HÜKÜM: 5237 Sayılı TCK.nun 86/1-2-3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. Maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın ... ve ...'e yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde ...'e yönelik kasten yaralama suçunun niteliği tayin, sanığın ...'a yönelik suçunda tahrike ve takdire, ...'e yönelik suçunda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, eksik soruşturmaya, ...'e yönelik suçunda suç niteliğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanığın ...'a yönelik suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde eşi ...'ün kullandığı aracı motorsikletiyle takip eden ...'ın, ...'ün sanık ... tarafından aracıyla sollanmaya çalışılmasını taciz olarak değerlendirdiği, ilerde ...'ın aracının yavaşladığını gören ...'ın sanığın yanına giderek tartışmaya başladığı, yanında bulunan kaskıyla ...'a vurduğu, ...'ın darbelerine maruz kalan sanık ...'ın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak en az bir tanesi
batına nafiz olmak üzere toplam dokuz bıçak darbesiyle ...'ı omentumda harabiyete ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri, yara adedi ve yaraların niteliği de dikkate alındığında, sanığın eylemi adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğundan, adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 10/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.