Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4633 K.2011/1110
Özet: (1) Uyuşmazlık, serhan ve çağdaş adlı sanıkların kasten insan öldürme, nitelikli yağma, olası kasıtla yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından yargılanması ve bu davalarda verilen kararların temyiz edilmesiyle ilgiliydi. (2) Mahkeme, temyiz dilekçelerini reddederek, sanıkların cezalarını koruyarak, meşru savunma, tahrike indirimleri ve 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerinin uygulanması konularında kararlarını sürdürdü.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/24145
...'ı kasten öldürmekten ve yağmadan sanık ..., ... ile ...'ı olası kastla yaralamaktan adı geçen sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/01/2010 gün ve 40/6 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-) Sanıklar Serhan ve Çağdaş’ın müdafii huzurunda verdikleri soruşturma aşamasındaki ilk ifadelerinde her ikisinin de maktule doğru ateş ettiklerini belirtmeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşıldığından, aksi düşünceyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2-) Sanık ... hakkında Olası Kasıtla Yaralama suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra olası kast nedeniyle aynı yasanın 21/2 maddesi uyarınca cezada indirim yapılması yerine, maddenin düzenleme amacına aykırı olarak, 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesiyle temel ceza belirlendikten sonra olası kast hükmü uygulanarak cezadan indirim yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
3-) Sanık ... hakkında Kasten İnsan Öldürme, Nitelikli Yağma ve Olası Kasıtla Yaralama, sanık ... hakkında Kasten İnsan Öldürme, Nitelikli Yağma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanık
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/24145
Serhan yönünden öldürme suçunda meşru savunma hükmünün uygulanması gerektiğine, tahrike dayalı indirimin azlığına, yağma ve olası kasıtla yaralama suçlarında sübuta; sanık ... yönünden öldürme ve yağma suçlarında sübuta, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda verilen cezanın paraya çevrilerek ertelenmesi gerektiğine, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerde teşdiden ceza tayininin yersizliğine, 5237 sayılı TCK.nun 150/2 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ... hakkında kurulan hükümlerde infazda tereddüde neden olacak şekilde hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ise de, adı geçen sanık hakkındaki hüküm fıkralarında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı kısımlardaki “tekerrüre esas sabıkası nedeniyle” ibaresinden önce gelmek üzere; “Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.06.2008 tarih ve 50/345 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen ve 30.06.2008 tarihinde kesinleşen” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına ve tutuklulukta geçirdikleri sürelere göre sanık ... ile sanıklar müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, 01/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
01/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukat ... Dinsever'in yokluğunda 03/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...'ı kasten öldürmekten ve yağmadan sanık ..., ... ile ...'ı olası kastla yaralamaktan adı geçen sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adı geçen sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/01/2010 gün ve 40/6 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-) Sanıklar Serhan ve Çağdaş’ın müdafii huzurunda verdikleri soruşturma aşamasındaki ilk ifadelerinde her ikisinin de maktule doğru ateş ettiklerini belirtmeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşıldığından, aksi düşünceyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2-) Sanık ... hakkında Olası Kasıtla Yaralama suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra olası kast nedeniyle aynı yasanın 21/2 maddesi uyarınca cezada indirim yapılması yerine, maddenin düzenleme amacına aykırı olarak, 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesiyle temel ceza belirlendikten sonra olası kast hükmü uygulanarak cezadan indirim yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
3-) Sanık ... hakkında Kasten İnsan Öldürme, Nitelikli Yağma ve Olası Kasıtla Yaralama, sanık ... hakkında Kasten İnsan Öldürme, Nitelikli Yağma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanık
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/24145
Serhan yönünden öldürme suçunda meşru savunma hükmünün uygulanması gerektiğine, tahrike dayalı indirimin azlığına, yağma ve olası kasıtla yaralama suçlarında sübuta; sanık ... yönünden öldürme ve yağma suçlarında sübuta, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda verilen cezanın paraya çevrilerek ertelenmesi gerektiğine, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerde teşdiden ceza tayininin yersizliğine, 5237 sayılı TCK.nun 150/2 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ... hakkında kurulan hükümlerde infazda tereddüde neden olacak şekilde hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ise de, adı geçen sanık hakkındaki hüküm fıkralarında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı kısımlardaki “tekerrüre esas sabıkası nedeniyle” ibaresinden önce gelmek üzere; “Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.06.2008 tarih ve 50/345 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen ve 30.06.2008 tarihinde kesinleşen” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına ve tutuklulukta geçirdikleri sürelere göre sanık ... ile sanıklar müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, 01/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
01/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukat ... Dinsever'in yokluğunda 03/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.